Решение по делу № 33-1901/2019 от 15.02.2019

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Стефанкова Д.В. и Носкова П.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киберевой Валентины Александровны к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1», Сурмай Владимиру Владимировичу о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе Киберевой В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что 03.04.2017 Шелеховским городским судом Иркутской области было вынесено решение, которым отказано Сурмай В.В. в иске о признании недействительным исключения из договора социального найма, приватизации и договора дарения. Судом апелляционной инстанции 15.11.2017 указанное решение Шелеховского городского суда было отменено и принято новое решение, которым иск Сурмай В.В. удовлетворён в полном объёме, при этом истец права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, не была лишена. Представителями Сурмай В.В. при рассмотрении дела были Корчевская Т.В. и Кобякова Р.Н., представляя его интересы на основании доверенности, удостоверенной 31.10.2016 должностными лицами медучреждения, где он находился на принудительном лечении по приговору Шелеховского городского суда от 28.03.2014. На основании этой доверенности собирались доказательства, положенные в основу решения суда по иску Сурмай В.В. Считает, что эта доверенность недействительная. Доверенность имеет ряд нарушений. Местом проживания /регистрации Сурмай В.В. указан адрес: <адрес изъят>. Однако по факту он находился в ОГКУЗ ИОКПБ №1. Доверенность не содержит порядковый и реестровый номер; выдана на двух представителей, а в тексте указано «быть моим представителем»; нет расшифровки подписей доверителя и сотрудников медучреждения, которые должны быть подписаны собственноручно; невозможно установить проверялась ли вообще дееспособность доверителя, устанавливалась ли его личность. Во внесудебном порядке её представитель провёл экспертизу подписей лиц, подписавших доверенность, установив, что подпись Сурмай В.В. в доверенности выполнена не им, а иным лицом, также в доверенности подписи И и С выполнены не ими, а иным лицом с подражанием.

Истец, с учетом уточнения, просила суд признать доверенность, выданную 31.10.2016 Сурмай В.В. на имя Корчевской Т.В. и Кобзяковой Н.Н., удостоверенную заведующим отделением №4 ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница №1» С – недействительной и отменить её действие.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Киберевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Киберева В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать доверенность недействительной и прекратить ее действие.

В обоснование доводов указывает, что не была дана оценка заключению экспертизы, проведенной 5-6 марта 2018 года, указывающей на несоответствие подписей в доверенности. Обращает внимание, что показаниями медицинского персонала подтверждено, что доверенность была заверена иными лицами, не имеющими полномочий на ее заверение. Считает, что поступившие материалы из СО СУ по г. Шелехову подтверждают факт недействительности доверенности. Кроме того, в доверенности не установлена личность, не проверена дееспособность Сурмай В.В. Выражает несогласие с отказом в назначении почерковедческой экспертизы.

Полагает, что возражения на исковое заявление приняты в нарушение норм ГПК РФ, представленные ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» документы не могут быть положены в основу решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца – Горнакова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел по иску Сурмая В.В. к Киберевой В.А., администрации Шелеховского городского поселения о признании недействительным исключения из договора социального найма, дополнительного соглашения, договора приватизации, договора дарения и по иску Сурмая В.В. к Киберевой В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, интересы Сурмая В.В., находящегося на принудительном лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ №1» в судебном процессе представляли Корчевская Т.В. и Кобякова Н.Н. на основании доверенности от 31.10.2016, выданной на их имя Сурмаем В.В., удостоверенной подписью зав. отделением №4 И, главным врачом ОГКУЗ «ИОКПБ№1» С

Постановлением от 17.05.2018 старшего следователя СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области в возбуждении уголовного дела в отношении Кобяковой Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту представления в суд поддельной доверенности отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» документов следует, что И – врач психиатр отделения Номер изъят 12.11.2011 переведён заведующим отделения Номер изъят ОГКУЗ «ИОКПБ» (приказ Номер изъят от Дата изъята ), заместитель главного врача по медицинской части В имеет право подписи, в том числе доверенностей (приказ Номер изъят от Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята ).

Приказом Номер изъят от Дата изъята главный врач ОГКУЗ «ИОКПБ» С утвердил порядок заверения подлинности подписей пациентов больницы заведующими отделений, в которых находится пациент. После заверения подписи пациента заведующими отделений, такие доверенности передаются главному врачу для заверения подписи заведующего отделением.

Согласно объяснительным зав. отделением Номер изъят И и врача-психиатра отделения Номер изъят Б на имя Главного врача ИОКПБ Номер изъят в день удостоверения доверенности Сурмая В.В. подпись Сурмая В.В. на оспариваемой доверенности удостоверил Б, бывший в то время врачом-психиатром в отделении Номер изъят в связи с отсутствием зав. отделения Номер изъят, находящегося в отгуле после ночного дежурства, после чего эта доверенность была удостоверена зам. Главврача В

Отказывая Киберевой В.А. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 185.1 ГК РФ, ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и, исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку форма доверенности, выданной Сурмаем В.В. на имя Корчевской Т.В. и Кобяковой Н.Н., соблюдена – доверенность составлена в письменной форме, удостоверена лицами, имеющими право ставить свою подпись под доверенностями пациентов в порядке замещения тех, кто уполномочен удостоверять подписи пациентов. Кроме того, в предварительном судебном заседании Сурмай В.В. подтвердил, что ставил подпись на доверенности и что он одобрял действия тех, кому поручил представлять свои интересы в суде. Также суд верно указал, что иск Киберевой В.А. не направлен на восстановление нарушенных прав и защиту законных интересов и его удовлетворение не повлечет за собой наступление правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была дана оценка заключению экспертизы, указывающей на несоответствие подписей в доверенности, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку экспертное исследование проводилось по копии документа, свободные образцы почерков лиц, чьи подписи оспаривались, получены не были, ответчик Сурмай В.В. в судебном заседании по данному делу пояснил, что оспариваемую доверенность подписал он лично.

Доводы жалобы о том, что доверенность была заверена лицами, не имеющими таких полномочий, в ней не установлена личность, не проверена дееспособность Сурмай В.В., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о несогласии с принятием возражений на исковое заявление, представленных ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» документов, которые не могут быть положены в основу решения суда, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Экспертное заключение в силу закона, является одним из видов доказательств. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Д.В. Стефанков П.В. Носков