Решение по делу № 33-2782/2018 от 20.02.2018

Судья Лябзина Т.Г. Дело № 33-2782/2018

А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

заявление Кремзюкова Евгения Валерьевича к Детскому дому «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда; к Министерству образования Красноярского края, прокуратуре, Уполномоченному по правам человека о признании незаконными их ответов и сообщений по обращениям заявителя

по частной жалобе Кремзюкова Е.В.

на определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Кремзюкову Евгению Валерьевичу в принятии его заявления к Детскому дому «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда; к Министерству образования Красноярского края, прокуратуре, Уполномоченному по правам человека о признании незаконными их ответов и сообщений по обращениям заявителя, в части исковых требований к Министерству образования Красноярского края, прокуратуре, Уполномоченному по правам человека о признании незаконными их ответов и сообщений по обращениям заявителя.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремзюков Е.В. обратился в суд с заявлением к Детскому дому «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, к Министерству образования Красноярского края, прокуратуре, Уполномоченному по правам человека о признании незаконными их ответов и сообщений по его обращениям.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в возрасте 8 лет 15.06.1994г. его мать лишили родительских прав, а его и его брата определили в детский дом «Надежда», где он пробыл до 18 лет - т.е. до 2003г., а его брат до 2000г.

По выходу из детского дома истцу не было предоставлено место проживания, ему вручили на руки паспорт и решение суда о лишении родительских прав. Других документов, подтверждающих его дальнейшее существование, детский дом не выдавал, что является доказательством нарушения его прав и прав его брата.

На его обращение в Министерство образования Красноярского края ему дали ответ, что на учете детей-сирот в Министерстве образования он не состоит, и не состоит на учете лиц подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Указывает, что Министерство образования должно было осуществлять контроль за детским домом «Надежда», что не сделало, иначе они бы заметили, что дети-сироты не включены в списки для получения жилья после их выхода из детского дома. Согласно данного ему ответа, он сам должен добиваться, ходить и искать соответствующие органы и подавать им заявление для обеспечения его жильем, либо обращаться в суд.

Он также обращался в правоохранительные органы, прокуратуры, в организацию по правам человека, просил их провести надлежащую проверку и установить его нарушенные права на жилище.

    Просит признать незаконными действия (бездействие) детского дома «Надежда», нарушившие его права на обеспечение его земельным участком и местом жительства, при этом указывая, что Министерство образования формирует список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями до 23 возраста, право на включение в список имеют лица, достигшие 14 лет и имеющие постоянное место жительства на территории края. Его местом жительства был детский дом «Надежда», в обязанности которого входило включить истца в список детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении по выходу из детского дома, где он мог проживать. Выпустив его из детского дома без места жительства, детский дом «Надежда» сделал его бомжом в Красноярском крае. Также просит взыскать с ответчика справедливую компенсацию за причиненный вред, психическое страдание, потерю веры в закон и справедливость за период с 2003г. по сей день 2017г. в сумме 3000000 рублей. Просит признать незаконными все решения и сообщения ему Министерства образования г.Красноярска, прокуратуры, Уполномоченного по правам человека.Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кремзюков Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, исковые требования фактически предъявлены к детскому дому «Надежда» и Министерству финансов об установлении в судебном заседании законности из решений.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель в одном исковом заявлении ставит вопрос о взыскании морального вреда, а также о признании незаконными ответов государственных органов и должностных лиц на его обращения, соединив таким образом требования подлежащие рассмотрению по правилам как гражданского, так и административного судопроизводства, возможность чего действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Кремзюкова Е.В., он обращается с требованием к Детскому дому «Надежда», Министерству образования Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного бездействия, выразившегося в не предоставление ему жилого помещения как лицу из числа детей – сирот и не постановке его на учет для предоставления жилого помещения.

При этом, как видно из представленных документов, заявление Кремзюкова Е.В. в этой части принято судом к своему производству. Однако, из обжалуемого определения следует, что Кремзюкову Е.В. отказано в принятии его заявления, в том числе к Детскому дому «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом в отношении искового заявления Кремзюкова Е.В. в части требований к Детскому дому «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда принято два взаимоисключающих процессуальных решения, что противоречит требованиям процессуального закона.

Кроме того, указав, что заявленные Кремзюковым Е.В. требования подлежат рассмотрению как по правилам гражданского, так и административного судопроизводства, при этом, выделив и приняв к рассмотрению требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению остальной части заявленных Кремзюковым Е.В. требований в порядке административного судопроизводства.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что вынесенное судьей определение препятствуют рассмотрению заявленных Кремзюковым Е.В. требований в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Материал по исковому заявлению Кремзюкова Е.В. к Детскому дому «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, к Министерству образования Красноярского края, прокуратуре, Уполномоченному по правам человека о признании незаконными их ответов и сообщений по обращениям заявителя подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления Кремзюкова Е.В. к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 января 2018 года отменить, и материал по исковому заявлению Кремзюкова Е.В. к Детскому дому «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, к Министерству образования Красноярского края, прокуратуре, Уполномоченному по правам человека о признании незаконными их ответов и сообщений по обращениям Кремзюкова Е.В., возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления Кремзюкова Е.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: