Решение по делу № 2-1854/2024 от 29.05.2024

63MS0021-01-2023-002671-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Горшкова Д.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк – Швецовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2024 по иску Горшкова Д. В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя банковских услуг

УСТАНОВИЛ:

Горшков Д.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключил с ПАО Сбербанк договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, которой он пользовался до <дата>, когда он подал заявление на закрытие счета кредитной карты, принятым банком с закрытием счета <дата> по данному заявлению. В марте 2023 истец узнал, что у него испорчена кредитная история, есть долг по кредитной карте <данные изъяты> в размере 8338,28 рублей. По сведениям банка <дата> компания <данные изъяты> отозвала заявление № на сумму 6900 рублей, в связи с чем, на карте образовалась задолженность, так как указанную сумму банк незаконно списал.

Истец считает свои потребительские права нарушенными, так как его банковский счет кредитной карты <данные изъяты> был закрыт, никакого движения по ней быть не могло, банк испортил его кредитную историю, он неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о списании задолженности, восстановлении его прав, устранении нарушений, но удовлетворение своих требований не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горшков Д.В. просит суд аннулировать, числящуюся за ним задолженность по договору от <дата> № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> в размере 8338,28 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,14 рубля.

Истец Горшков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, считает свои потребительские права нарушенными.

Представителя ответчика ПАО Сбербанк – Швецова О.П. по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просила отказать, так как права истца не нарушены, <дата> по заявлению истца задолженность аннулирована, долга нет, кредитная история скорректирована, <дата> счет кредитной карты закрыт, задолженность отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Горшкова Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что <дата> Горшков Д.В. заключил с ПАО Сбербанк договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> которой он пользовался до <дата>, когда он подал заявление на закрытие счета кредитной карты.

На основании заявления истца <дата> банк закрыл его счет кредитной карты.

В марте 2023 истец узнал, что у него испорчена кредитная история, есть долг по кредитной карте <данные изъяты> в размере 8338,28 рублей.

По сведениям банка <дата> компания <данные изъяты> отозвала заявление № на сумму 6900 рублей, в связи с чем, на карте образовалась задолженность с начислением процентов.

С указанного времени истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о списании задолженности, восстановлении его прав, устранении нарушений, что подтверждается соответствующими обращениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленных суду представителем банка сведений в ответ на обращение истца от <дата> задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 6900 рублей аннулирована, отменены начисленные проценты в размере 1340,70 рублей, возвращены уплаченные проценты в размере 186,06 рублей. По кредитной карте проведена корректировка кредитной истории. На <дата> счет кредитной карты закрыт, задолженность отсутствует.

Таким образом, представленные в дело доказательства указывают на допущение нарушения банком потребительских прав истца как клиента и владельца банковского счета, с которого имело место неправомерное списание после его закрытия, что послужило поводом к выставлению кредитной задолженности, выносу ее на просрочку и передачу таких сведений в бюро кредитных историй, что негативно отразилось на кредитной истории истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО Сбербанк сведениями и не оспариваются сторонами.

Истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о разрешении данного вопроса, но ПАО Сбербанк длительное время задолженность не аннулировало, кредитная история не корректировалась, что нарушило потребительские права истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу Горшкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, списание задолженности произведено только после шестого по счету обращения, от иска истец не отказывался, на протяжении нескольких месяцев банк, получив неоднократные требования клиента, его права не восстанавливал, с ПАО Сбербанк в пользу Горшкова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере: 5 000 рублей / 2 = 2 500 рублей, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил и оснований для его уменьшения суд не находит, случай исключительным не является.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу Горшкова Д.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по квитанции от <дата> № в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 473,14 рубля согласно почтовым квитанциям.

Исковые требования Горшкова Д.В. об аннулировании, числящейся за ним задолженности по договору от <дата> № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> в размере 8338,28 рублей не подлежат удовлетворению, так как эта задолженность на дату принятия судом решения уже списана банком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Горшкова Д. В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя банковских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН № в пользу Горшкова Д. В., паспорт серии <данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 473,14 рубля, а всего взыскать 12973,14 рубля.

В остальной части иск Горшкова Д. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2024 года.