Решение по делу № 2а-53/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                                пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:         председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

        при секретаре Поповой С.Б.,

        с участием административного ответчика Грошевой О.В.,

        представителя административных ответчиков Маркова Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой З.А. к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Грошевой О.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

          Козлова З.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Грошевой О.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрел ходатайство административного истца № от 24.01.2018 о направлении запроса в Службу РК по техническом надзору, не вынес постановление по результатам рассмотрения ходатайства, не направил его заявителю. Просила понудить рассмотреть данное ходатайство.

          В силу ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району.

           В судебное заседание административный истец Козлова З.А. и ее представитель Полищук С.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Марков Н.А. и административный ответчик Грошева О.В. с заявленными требованиями не согласились, полагая заявленные требования необоснованными, пояснив, что 24.01.2018 в ОСП по электронной почте поступило ходатайство ФИО5, действующего по доверенности от взыскателя Козловой З.А., о направлении запроса в Службу РК по техническом надзору, рассмотрение которого начальником отдела было поручено судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В. Постановление об удовлетворении данного ходатайства было вынесено 29.01.2018 и направлено заявителю в установленный законом 10-дневный срок. Поскольку указанное ходатайство было продублировано заявителем 24.01.2018 на сайте ФССП в разделе «Личный кабинет», в его обработке было отказано.

Заинтересованное лицо – должник ФИО10 в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав и проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу №2-190/2017 с ФИО10 в пользу Козловой З.А. взысканы задолженность по найму жилого помещения, по жилищно-коммунальным услугам, судебные расходы в общей сумме 104230 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 18.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, которое до настоящего времени не окончено.

24 января 2018 года в ОСП по Троицко-Печорскому району посредством электронной почты поступило ходатайство ФИО5, действующего по доверенности от взыскателя Козловой З.А., о направлении запроса в Службу Республики Коми по техническом надзору о предоставлении информации о наличии у должника самоходной техники. Данное заявление зарегистрировано под номером 1381/18/Х и передано начальником отдела судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В. для рассмотрения

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5, направлении запроса в Ростехнадзор по Республике Коми. Постановление направлено заявителю 29.01.2018 по адресу, указанному в заявлении, принято в отделении почтовой связи 01.02.2018.

Кроме того, 24 января 2018 года ФИО5 размещено аналогичное ходатайство № на сайте ФССП в разделе «Личный кабинет стороны исполнительного производства», которое при поступлении в ОСП было отмечено как «дубликат» и в его обработке автоматически было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Подавая настоящий административный иск, административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как не соответствующие требованиям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Таким образом, заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено, постановление направлено заявителю в установленный законом срок. Тот факт, что в обработке дубликата ходатайства было отказано, не свидетельствует о бездействии или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) административного ответчика. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

          Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░