Решение по делу № 2-267/2021 от 29.12.2020

2-267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на заключение 26.07.2016 между ответчиком и ООО «МигКредит» договора займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставил ответчику заём на сумму 32 000 руб., на срок 44 недели, до 31.05.2017. Заёмщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия заключения и исполнений займа в ООО «МигКредит» и Правила предоставления микрозаймов физическим лицам. По условиям договора возврат и уплата процентов осуществляется Заёмщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, ежемесячный платёж составляет 3 100 руб. Ответчик не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов. За период с 17.11.2016 по 07.12.2017 сумма задолженности составила 68 424,60 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 808,30 руб., сумма задолженности по процентам за пользование 21 791,70 руб., штраф – 15 824,60 руб. На основании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017, заключённого между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования по указанному Договору займа. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору займа, считая себя правопреемником ООО «АМКЦ», истец просит взыскать в свою пользу с Кирилова А.В. задолженность по Договору займа № от 26.07.2016 в размере 68 424,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 2 253 руб.

Истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кирилов А.В. извещавшийся о времени месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыл, после ознакомления с иском и материалами гражданского дела сослался на истечение срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между ООО «МигКредит» и Кириловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор №, по условиям которого ООО предоставило ответчику заём на сумму 32 000 руб., на срок 44 недели, с датой возврата займа – до 31.05.2017. Сторонами договора согласован размер полной стоимости займа - 202,86% годовых.

При заключении Договора займа Кирилов А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общие условия заключения займа с ООО «МигКредит» и Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, и обязуется их соблюдать (п.14 Договора).

Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить указанные проценты, начиная с 10.08.2016, равными платежами в размере 3 100 руб., два раза в месяц в соответствии с Графиком платежей. Последний платёж должен был состояться 31.05.2017.

Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По всем существенным условиям Договора между сторонами было достигнуто соглашение, о чём свидетельствуют: заявление Кирилова А.В. о предоставлении займа от 26.07.2016, его анкета, Договор займа №, которые подписаны заёмщиком с использованием простой электронной подписи. Доказательств, ставящих под сомнение факт подписания документов ответчиком, суду не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Факт получения суммы займа в размере 32 000 руб. по Договору № 26.07.2016 ответчиком не оспаривался.

Таким образом, договор заключён сторонами в добровольном порядке, без замечаний и каких-либо изъятий. Договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчётов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, регулируемым спорные правоотношения.

Из представленного расчёта следует, что задолженность ответчика по указанному Договору займа по состоянию на 07.12.2017 составила: основной долг - 30 808,30 руб., долг по процентам за пользование займом - 21 791,70 руб., штраф – 15 824,60 руб. Платежи от заёмщика поступали: 08.08.2016, 19.08.2016, 07.09.2016, 19.09.2016, 06.10.2016, 20.11.2016. Общая сумма платежей, поступившая на счёт, – 15 600 руб.

Сведения об уплате ответчиком данной задолженности судом не установлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленный расчёт задолженности ответчиком не оспорены, доказательств исполнения заёмщиком условий Договора займа №1620860837 суду не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлено. В этой связи, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Учитывая анализ приведённых правовых норм, при том положении, что действительность самого договора и факта получения кредитных средств не оспаривались, заёмщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено, суд признает нарушение исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору № от 26.07.2016, а, следовательно, обоснованными требования о взыскании долга.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьёй 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку, в соответствии с условиями спорного Договора займа стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленных материалов дела ответчик в первоначальный период после получения кредита, вносил ежемесячные платежи, согласно графика, в установленной сумме – 3 100 руб., вплоть до 06.10.2016.

Определением мирового судьи от 18.11.2020 отменен судебный приказ №2-3776/2019 от 09.08.2019 о взыскании с Кирилова А.В. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору потребительского займа, заключённого между должником и ООО «МигКредит» № от 26.07.2016 за период с 20.10.2016 по 07.12.2017 в размере 52 600 руб., расходов по оплате госпошлины – 889 руб.

Таким образом, в период с 09.08.2019 по 18.11.2020 срок исковой давности не тёк, что составляет 1 год 2 месяца 9 дней.

17.11.2016 имел место первый просроченный платёж, с даты которого возможно рассчитать срок давности по периодическим платежам. Исковое заявление подано в суд 16.12.2020. При таких обстоятельствах, поскольку срок давности не тёк в названный период (1 год 2 месяца 9 дней), срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам искового заявления.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 ст. 44 ГПК РФ). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, ООО «МигКредит» и Кирилов А.В. согласовали право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по данному Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика (п.13 Договора).

Представленные суду документы свидетельствуют, что 07.12.2017 ООО «МигКредит» по договору №Ц/АМКЦ/17/07122017 уступил ООО «АМКЦ» права (требования) в отношении договора №, заключённого с Кириловым А.В. имеющей задолженность перед ООО «МигКредит» в сумме: 68 424,60 руб., в том числе: основной долг – 30 808,30 руб., проценты за пользование - 21 791,70 руб., штраф – 15 824,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному договору, содержащее сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, у ООО «АМКЦ» на основании вышеназванного договора уступки прав (требований) возникло право требования задолженности по договору № от 26.07.2016.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2 253 руб., что подтверждено платёжным поручением №79 от 24.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Кирилова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по Договору займа № от 26.07.2016 в сумме 68 424,60 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 253 руб., а всего взыскать 70 677 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 27.07.2021. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 27.07.2021, срок обжалования решения – до 28.08.2021 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов