Решение по делу № 2-436/2016 от 05.05.2016

Дело № 2- 436/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра 19 мая 2016 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца Каманиной Н.В.,

представителя ответчика Крюковой Ю.С.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фотина Д.В. к Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Фотин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения К. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у САОЗТ «В.» <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке право собственности на указанную в иске долю жилого дома САОЗТ «В.» не зарегистрировано, в настоящее время САОЗТ «В.» ликвидировано, провести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным. Ссылаясь на невозможность признания права собственности во внесудебном порядке и необходимость оформления прав на земельный участок под жилым домом, просит признать за Фотиным Д.С. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец Фотин Д.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял. Представитель истца Каманина Н.В. в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутвие Фотина Д.В.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фотина Д.В.

Представитель истца Каманина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что, САОЗТ «В.» не зарегистрировало свое право собственности на дом, а истец, приобретая долю жилого дома, посчитал достаточным оформление договора купли-продажи. При оформлении прав на земельный участок под жилым домом выяснилось, что право собственности истца на долю жилого дома не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием регистрации права собственности САОЗТ «В.». В настоящее время САОЗТ «В.» ликвидировано. Жилой дом состоит из двух частей, которые являются изолированными жилыми помещениями, и находится в общей долевой собственности. Собственником <данные изъяты> доли является Фотин Д.В., собственниками другой части дома - <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на дом. Право собственности <данные изъяты> в настоящее время не оформлено. Земельный участок, на котором находится дом, расположен в границах сельского поселения <данные изъяты>, право собственности на него не разграничено, администрация СП <данные изъяты> уполномочена распоряжаться данным земельным участком. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации СП <данные изъяты> Каманина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснила, что в связи с реорганизациями и ликвидацией колхозов документы часто оформлялись не надлежащим образом, в связи с чем необходимость признания права собственности в судебном порядке встречается довольно часто. Фотин Д.С. проживает в указанном доме более 10 лет, осуществляет его содержание и ремонт, споров о принадлежности ему указанной в иске <данные изъяты> доли жилого дома не возникало.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исковые требования Фотина Д.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Фотина Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме 24 мая 2016 года.

Судья Г.Э. Прохорова