Решение по делу № 2-290/2015 (2-3521/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-290/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Казаевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Камаловой Т.В.,

представитель ответчика по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником доли нежилого сооружения, находящегося по адресу <адрес>, застраховал его по договору страхования имущества в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Согласно договора страхования, объектом страхования явились конструктивные элементы нежилого помещения офис» МТС, 14/100 доли нежилого сооружения, указанным в описи застрахованного имущества (приложение 3 к вышеуказанному договору). Страховая сумма составила 5000 000 рублей. Согласно п. 8 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

10 июня 2014г. произошел пожар в павильоне №16 вышеуказанного здания, а именно застрахованного помещения. В результате огнем была повреждена внутренняя и внешняя отделка, крыша и т.д., согласно акта осмотра места пожара.

Согласно технического заключения, проведенного МЧС России причиной пожара явилась короткое замыкание в блоке бытового кондиционера.

Истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр места происшествия. Истец предоставил Страховщику необходимые и предусмотренные правилами страхования для выплаты документы. Однако Ответчик в нарушение п. 13.3 договора страхования выплату не произвел. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Промагрооценка», которой был составлен отчет №69-06.14, по результатам которого ущерб, причинённый нежилому помещению, составил 579 204 рубля.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 15, 309, 314, 929, 930, 943 ГК РФ, а так же Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере 529 204 рубля (579204,00-50000,00), а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

Определением суда от 16.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ЗАО «Русская телефонная компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камалова Т.В. в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая отчета по определению рыночной стоимости ущерба, выполненного ИП Белянкиной Л.В. по заданию ОАО «Страховое общество ЖАСО», уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 157304 руб. (л.д. 210). Дополнительно пояснила, что в настоящее время павильон отремонтирован силами подрядной организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Кашникова М.А. признала обоснованность заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 157304 руб. Просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа, а также заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отказной материал № 1/75-246 по факту пожара, произошедшего 10.06.2014г., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 05.12.2013г. между ФИО1 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор № № страхования имущества со сроком действия до 05.12.2014г., объектом страхования являются конструктивные элементы нежилого помещения, офис МТС, 14/100 доли нежилого сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А1 (л.д. 23-25). Страховая сумма сторонами определена в размере 5000 000 рублей. Пунктом 8. Договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора страхования конструктивные элементы – это фундамент, несущие стены, колонны и столбы, несущие и опорные конструкции, являющиеся необъемлемыми элементами конструктивной устойчивости застрахованного имущества, балконы, лоджии, внутренние не несущие перегородки и стены, внутренние междуэтажные лестницы, перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные), крыша (включая водостоки и кровлю), фронтоны, входные дверные конструкции, предусмотренные строительным проектом (л.д. 23).

10.06.2014г. произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу нежилое здание получило повреждения (л.д.9).

Постановлением от 19.06.2014г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 11-14).

В соответствии с Техническим заключением № 365-2-3 от 18.06.2014г. очаг пожара расположен в верхней части западной стены торгового зала, в месте нахождения внутреннего блока бытового кондиционера. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электротехнических устройств внутреннего блока бытового кондиционера (большое переходное сопротивление, короткое замыкание) (л.д. 26-37)

23.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д. 47).

23.06.2014г. сотрудники ответчика в присутствии собственника ФИО1 произвели осмотр пострадавшего в результате пожара нежилого помещения. Каких-либо замечаний по Акту со стороны истца высказано не было (л.д. 48).

Последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены истцом в страховую компанию 28.08.2014г. (л.д. 15,47).

В соответствии с п. 11.17 Общих правил страхования имущества физических лиц выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая (л.д. 22)

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью определения размера причиненного пожаром ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Промагрооценка». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Промагрооценка» № 69-06.14 рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (Литер А1), по причине пожара составляет 579204 руб. с учетом НДС (л.д. 49-97).

При этом, как следует из показаний оценщика ООО «Промагрооценка» Капралова С.И., им производился расчет всех повреждений от пожара, включая ремонт повреждений внутренней отделки помещения (л.д. 197).

Представителем ответчика в материалы дела представлен Отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром застрахованным элементам нежилого помещения № 1-03-2015, выполненный ИП Белянкиной Л.В.

Согласно данному отчету стоимость ущерба, нанесённого пожаром, застрахованным элементам нежилого помещения, составляет 207304 руб. (включая НДС), стоимость прямых затрат (без учета накладных расходов и НДС) составляет 146830,51 руб. (л.д. 211-230).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в отчете № 1-03-2015 ИП Белянкиной Л.В. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Кроме того, отчет об оценке истцом оспорен не был.

Беря за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку истец в спорных правоотношениях не является налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного специалистом-оценщиком ущерба. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорное событие относится к страховому случаю, установленному договором, и у ответчика возникла обязанность для выплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 207304 руб. – 50000 руб. (безусловная франшиза) = 157304 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Промагрооценка» 5000 руб. (л.д. 16). Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. (л.д. 6,7). Указанные расходы суд признает в качестве необходимых судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности сотрудник ООО «ЮрЭкс» Камалова Т.В., за услуги которой истец оплатил 30000 руб., что подтверждается договором от 01.12.2014г. и квитанцией № 446654 от 01.12.2014г. (л.д. 98,99). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в пяти непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 304 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 4 346 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: