Решение по делу № 2-3006/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3006\2021

25RS0002-01-2021-004719-35

Мотивированное решение

изготовлено 13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                        Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Владислава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.12.2020 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Пенязь А.С. ДТП оформлялось с помощью приложения ДТП Европротокол №. 17.12.2020 между истцом и Пенязь А.С. был заключен договор цессии.

18.12.2020 Шевченко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.12.2020 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №. 13.01.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249 007 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, 26.01.2021 направил в адрес ответчика претензию, 29.01.2021 Шевченко В.В. получил ответ об отказе в удовлетворении требований.

02.02.2021 между Шевченко В.В. и Пенязь А.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии, которое было направлено в адрес ответчика 05.02.2021.

Пенязь А.С. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, который 09.03.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований Пенязь А.С. и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 242 рубля.

10.03.2021 между истцом и Пенязь А.С. был заключен договор цессии.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 751 рубль, неустойку в размере 1 % в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорик В.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

В судебном заседании установлено, 16.12.2020 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Пенязь А.С. ДТП оформлялось с помощью приложения ДТП Европротокол №. 17.12.2020 между истцом и Пенязь А.С. был заключен договор цессии.

18.12.2020 Шевченко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.12.2020 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №. 13.01.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249 007 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, 26.01.2021 направил в адрес ответчика претензию, 29.01.2021 Шевченко В.В. получил ответ об отказе в удовлетворении требований.

02.02.2021 между Шевченко В.В. и Пенязь А.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии, которое было направлено в адрес ответчика 05.02.2021.

Пенязь А.С. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, который 09.03.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований Пенязь А.С. и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 242 рубля.

10.03.2021 между истцом и Пенязь А.С. был заключен договор цессии.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Основанием для обращения в суд истца послужило оспаривание решения финансового уполномоченного от 09.03.2021, данное решение СПАО «Ингосстрах» было исполнено, произведена выплата страхового возмещения в размере 27 242 рубля. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Пенязь А.С. была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 276 249 рублей, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков составила (415 200 -138 951).

Ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось.

Представленный представителем истца в судебном заседании отчет от 30.04.2021 за 6\10 об оценки рыночной стоимости транспортного средства судом не принимается, поскольку данная оценка выполнена вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий оценку, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такой отчет об оценке силы экспертного заключения не имеет.

Отчет об оценки, выполненный ИП Хоменко С.Ю., представленный представителем истца, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба в размере заявленных требований.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2021 по 10.03.2021 в размере 10 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу п. 71 - права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает во взыскании штрафа.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства (договор, соглашение) об оказании, а также оплате юридических услуг, заключенных между истцом и его представителем по нотариальной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко Владислава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко Владислава Викторовича неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                     п\п         Ю.С. Рубель