Решение по делу № 2а-2270/2018 от 15.02.2018

№2а-2270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышева Сергея Валериевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий УФССП по РБ по возврату заявки на оценку арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к УФССП России по РБ о признании незаконными действий УФССП по РБ по возврату заявки на оценку арестованного имущества, указав в обосновании требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ Гельметдинова И.Н. находится исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного < дата >. Кировским районным судом г. Уфы по делу ... о взыскании задолженности в размере 5848208,89 руб. с должника Габсалямова А.М. в пользу Малышева С.В. По акту описи и аресту имущества от < дата >. в рамках обеспечения иска Малышева С.В. к Габсалямову А.М. судебным приставом-исполнителем Гельметдиновым И.Н. наложен арест на жилой дом, площадью 1052,2 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... доли на который принадлежит на праве собственности Габсалямову А.М. < дата >. Уфимский РОСП в адрес Управления ФССП по РБ направил заявку на оценку арестованного имущества должника Габсалямова А.М. Однако письмом от < дата > отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ вернул материал на оценку арестованного имущества должника Габсалямова А.М. сославшись на нарушение п.3.13.2 Порядка об организации проведения оценки арестованного имущества (утв. Приказом Управления №749 от 28.11.2016г.), т.к. не были представлены правоустанавливающие документы и кадастровый план на земельный участок. Дополнительно указав, что при оценке и реализации арестованного имущества действует принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установленного ст. 552 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ при обращении взыскания на объекты недвижимого имущества. Истец не согласен с действиями Управления, т.к. они являются незаконными и необоснованными. Порядок об организации проведения оценки арестованного имущества, на который сослался административный ответчик является внутренним документом (локальным нормативным актом), оно официально не опубликовано и не может применяться, поскольку умаляет права взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. Территориальному органу ФССП России предоставлено право только на проверку постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если нарушения отсутствуют, то Управление обязано в течение 3 дней направить его оценщику для оценки. Как следует из письма Управления от < дата > на предмет соответствия постановления требованиям ст. 85 Закона у территориального органа ФССП России вопросов нет, а потому Управление обязано было направить постановление об оценке специалисту, чего не сделало, чем нарушило права взыскателя. Доводы Управления относительно нарушения принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в общей долевой собственности Габсалямова А.М. и ФИО5 по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, площадью 1052,2 кв.м., количество этажей 2, подземных 1, 2013г. постройки, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... объект недвижимости расположен сразу на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > .... Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3479 кв.м., расположен по адресу: ... принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > .... Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3437 кв.м., расположен по адресу: ..., принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > .... ФИО4 и ФИО5 на земельных участках которых расположен жилой дом, должниками по настоящему исполнительному производству не являются, следовательно, продать дом по обязательствам Габсалямова А.М. вместе с земельными участками принадлежащими другим лицам невозможно, однако это не означает невозможность отчуждения дома отдельно от участка. Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения действует только тогда, когда оба объекта принадлежат одному лицу. В ситуации, когда дом принадлежит одному лицу, а земельный участок другому, в обороте указанные объекты участвуют раздельно. Соответственно в действующем законодательстве отсутствует запрет на отчуждение здания, находящегося на чужом земельном участке.

Малышев С.В. просит суд признать незаконным действия отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ принятые в форме письма от < дата > по возврату материала на оценку арестованного имущества должника Габсалямова А.М., обязать Управление ФССП по РБ в течение трех дней направить материал на оценку арестованного имущества должника Габсалямова Альберта Мунировича в адрес специалиста оценщика.

Административный истец Малышев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Абзалов Р.Ф., действующий на основании доверенности от < дата >., в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ – Бабаева Э.И., действующая на основании доверенности от < дата >., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представители заинтересованного лица ООО КБ «Уральский капитал» - Ткаченко С.В., действующая на основании доверенности от < дата >. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя административного истца Абзалова Р.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по РБ – Бабаеву Э.И., представителя заинтересованного лица ООО КБ «Уральский капитал» - Ткаченко С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу ... от < дата > определено наложить арест на ? доли в праве на жилой дом, площадью 1052,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Габсалямову Альберту Мунировичу.

На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Габсалямова А.М.

< дата > судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на жилой дом недостроенный двухэтажный, также подземный 1, площадью 1052,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... предварительная стоимость данного имущества указана 3000000 рублей. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста получены должником Габсалямовым А.М. < дата >

< дата > судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ направлена заявка на оценку арестованного имущества.

< дата > вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

< дата > служебной запиской и.о. начальника организации работы по реализации имущества должников Мусиной Л.А. заявка была возвращена в Уфимский РО СП УФССП по РБ, в связи с тем, что не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, копия кадастрового плана на земельный участок. Также указано на то, что при оценке и реализации арестованного имущества действует принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установленного ст. 552 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ при обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Согласно п. 2.12. указанных рекомендаций при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, оценку которого судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно, старшему судебному приставу и отделу организации работы по реализации имущества должников следует в течение двух рабочих дней проверить соблюдение требований Закона, в том числе надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В случае обнаружения старшим судебным приставом или отделом организации работы по реализации имущества должников несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона необходимо указать причину, вернуть судебному приставу-исполнителю заявку в целях устранения выявленных недостатков в течение двух рабочих дней.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Между тем должностным лицом УФССП по РБ не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, позиция должностных лиц УФССП по РБ, изложенная в оспариваемом письме, являющегося не процессуальным, а внутренним служебным документом службы приставов, сама по себе права административно истца нарушать не может, а следовательно, не может быть предметом самостоятельной проверки судом по нормам КАС РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от < дата > Габсалямов А.М., умерший < дата >., признан несостоятельным (банкротом), что влечет окончание в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, исковые требования Малышева С.В. о признании незаконными действий УФССП по РБ по возврату заявки на оценку арестованного имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Малышева Сергея Валериевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий УФССП по РБ по возврату заявки на оценку арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова