Решение по делу № 12-30/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область. 24 июня 2013 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника Е.А. - Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе П.Д.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина ...,

на определение инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес) И.В. от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.А., управляющей автомобилем «...» №, было отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

(дата) в Рузский районный суд (адрес) поступила жалоба П.Д.В. в которой он просит суд определение инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Е.А. отменить, мотивируя это тем, что Е.А., управляя автомобилем «...», №, выезжая на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, не включив указателя левого поворота, начала поворот налево в сторону строительного рынка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиля «...» под управлением Е.А., с автомобилем «...», которым управлял он.

П.Д.В. в ходе судебного разбирательства, настаивая на доводах жалобы, пояснил, что (дата) в 09 часов 45 минут он, управляя автомобилем «...» №, двигался со стороны (адрес). Выехав на главную дорогу, он продолжил движение в направлении (адрес), двигаясь со скоростью 75 км ча(адрес) движение по главной дороге, он увидел, что с второстепенной дороги со стороны (адрес) на главную дорогу выезжает автомобиль «...». Сначала автомобиль «...» принял вправо, двигаясь вдоль обочины, но когда он почти сравнялся с автомобилем «...», водитель данного автомобиля, не включая указателя левого поворота, повернул налево, и произошло столкновение транспортных средств. Так как расстояние между автомобилями было примерно полтора или два метра, времени для экстренного торможения не было. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «...». Автомобиль «...» в момент столкновения находился на его полосе движения, под углом примерно 70?.

Защитник Веретенникова Н.В. считает, что жалоба П.Д.В. не подлежит удовлетворению, мотивируя это тем, что П.Д.В. сам виновен в совершении ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло, когда Е.А., выехав на главную дорогу, проехав около 100 метров, включив сигнал поворота, остановилась вдоль разделительной линии разметки, пропуская встречный транспорт, чтобы совершить поворот налево. В момент ожидания последовал удар в заднюю часть автомобиля Е.А. П.Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что двигался в населенном пункте со скоростью 75 км/час, что является нарушением п. 10.2 ПДД. Превышение П.Д.В. скорости движения не позволило ему совершить экстренное торможение.

Свидетель С.Р. в ходе судебного разбирательства пояснил, (дата) он ехал с женой Е.А. на автомобиле «...», со стороны (адрес) в сторону (адрес). Перед главной дорогой они остановились, пропуская транспорт, движущийся в попутном направлении. Убедившись, что на главной дороге нет помех, они выехали на главную дорогу, проехали около 80 метров в направлении (адрес) и остановились у разделительной полосы, чтобы повернуть налево, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Убедившись, что нет помех, включив указатель левого поворота, жена начала поворачивать налево и это время произошел удар, в результате чего их машину выбросило на обочину.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений Е.А., (дата) в 09 часов 30 минут, она управляя автомобилем «...», выезжая со второстепенной дороги со стороны (адрес) на 10 км ... направления, убедившись, что не создает помех в движении проходящему транспорту, выехала на главную дорогу, проехав 80 метров, включила сигнал левого поворота и пропустив встречный транспорт, хотела совершить поворот налево, но в этот момент последовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «...».

Свидетель А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он, находясь на маршруте патрулирования №, получил сообщение о ДТП, произошедшем на 10 км +150 метров МБК ... направления. Прибыв на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «...» № и автомобиля «...» №. Со слов водителя «...» Е.А., она, выезжая с второстепенной дороги со стороны (адрес), пропустив встречный транспорт, выехав на главную дорогу, встала вдоль осевой линии разметки, для совершения маневра поворота налево на строительный рынок и в этот момент автомобиль «...», наехал на ее автомобиль, ударив в заднюю часть автомобиля. Со слов водителя автомобиля «...», он ехал по главной дороге со стороны (адрес) в сторону (адрес). Водитель автомобиля «...», выехав со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу начал поворачивать налево и произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП следов торможения не было, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения со стороны (адрес) в сторону (адрес).

Поверив материалы дела, жалобу П.Д.В., выслушав П.Д.В., защитника Е.А. - Веретенникову Н.В., свидетелей: С.Р., А.А., суд считает, что жалоба П.Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства П.Д.В. пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что водитель автомобиля «...» Е.А. осуществляя движение по главной дороге вдоль обочины, не включая указателя левого поворота, непосредственно перед его автомобилем, повернула налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он двигался по главной дороге со скоростью 75 км/час.

Свидетель С.Р. в ходе судебного разбирательства пояснил, что столкновение транспортных средств произошло, когда его жена, управляя автомобилем «...», стоя вдоль разделительной полосы, пропустив транспорт, движущийся во встречном направлении, включив указатель левого поворота, начала поворачивать налево.

Аналогичные объяснения даны ранее Е.А.

Суд, учитывая то, что показания П.Д.В., свидетелей: С.Р., Е.А. относительно причин ДТП, крайне противоречивы, а также то, что из вышеуказанных показаний, материалов дела, невозможно установить, с какой скоростью двигались транспортные средства до столкновения, под каким углом находились транспортные средства перед столкновением, какие пункты ПДД РФ нарушены водителями транспортных средств, а также нарушение каких пунктов ПДД РФ явилось причиной ДТП, считает, что жалоба П.Д.В. удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает то, что в ходе рассмотрения жалобы, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставить без изменения, жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Романовский.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.В. Романовский