Решение по делу № 2-8523/2017 от 30.10.2017

№ 2-8523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Накарякова О.Д. – Файзрахманова А.Н., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

прокурора Советского района ... – Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накарякова О.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Накарякова О.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что < дата > в .... на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей ... г.н. ... под управлением Игнатьев В.В. и а/м ... г/н ... под управлением Яманаева А.А.. В результате данного ДТП вред здоровью получил пассажир Накарякова О.Д. Виновником ДТП был признан Игнатьев В.В., его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис .... < дата > Накарякова О.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания частично выплатила страховое возмещение. В результате ДТП Накарякова О.Д. находилась на лечении, до настоящего времени потерпевшая не получила страховое возмещение за утрату заработка. Ответчику была предоставлена справка о нетрудоспособности истца за период с < дата > по < дата >, всего – 76 дней. Компенсация утраты заработка не выплачена.

На основании изложенного, истец Накарякова О.Д. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 26 514,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

Истец Накарякова О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Накарякова О.Д. - Файзрахманов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Игнатьев В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Ракша Е.Ю., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что < дата > в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Хромову Ю.Р. и под управлением Игнатьев В.В. и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Яманаева А.А. и под управлением Яманаева А.А.

В результате данного ДТП вред здоровью получили пассажиры Кузяшева Г.М., Гарифуллина Р.Ф., Накарякова О.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Игнатьев В.В., который, управляя транспортным средством марки ..., государственный номер ..., нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ... ...).

Согласно справки ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница ...» Накарякова О.Д. находилась на лечении с < дата > по < дата >.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить документы правоохранительных органов с указанием сведений о том, пассажиром какого транспортного средства она является.

< дата > истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием в течение 10 дней произвести выплату денежных средств, а также иные расходы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, о том, что вследствие непредставления необходимых документов, принять решение о выплате страхового возмещения не представляется возможным, при предоставлении ранее запрошенных документов решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Накарякова О.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с < дата > по < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные законом сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствует.

< дата > истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием в досудебном порядке доплатить ей предусмотренную законодательством компенсацию утраты заработка и выдать акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о том, что у истца ранее были запрошены документы правоохранительных органов с указанием сведений о том, что пассажиром какого транспортного средства она являлась, однако до настоящего момента указанные документы представлены не были.

< дата > и < дата > ПАО СК «Росгосстрах» по актам ... и ... Накарякова О.Д. выплачено страховое возмещение в сумме 60 100 рублей и 27 500 рублей соответственно.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, который подлежит расчету в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ.

Согласно справки ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница ...» Накарякова О.Д. находилась на лечении с < дата > по < дата >, что составляет 76 дней.

Утрата заработной платы составляет 13053,33 рублей (10 466 руб. / 30 х 76) = 26 514,12 руб.

Следовательно, сумма утраченного заработка в размере 26 514,12 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 257,06 рублей (26 514,12 / 2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 995,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Накарякова О.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, с причинением вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Накарякова О.Д. утраченный заработок в размере 26 514,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 257,06 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева