Решение по делу № 33-238/2020 от 26.11.2019

Судья Гаврилец К.А.                                                             №33-12793/2019

Докладчик Выскубова И.А.                                                       (2-1324/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего            Черных С.В.,

Судей                        Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

При секретаре                    Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14.01.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпаненберга Владимира Леонидовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019г., которым исковые требования ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к Шпаненбергу Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Взысканы с Шпаненберга Владимира Леонидовича в пользу ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» задолженность по оплате содержания жилья и найма жилого помещения за период с февраля 2017 года по июль 2018 года в размере 142725,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4055 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителей истца ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - Строганову Елену Александровну, Соловьеву Марину Юрьевну, ответчика Шпаненберга Владимира Леонидовича и его представителя Шнайдер Амалию Вольдемаровну, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось в суд с иском к Шпаненбергу В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчику Шпаненбергу В.Л. в возмездное пользование на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено помещение для проживания - комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость коммерческого найма в месяц составляет 4206,80 руб. (156,97 руб. Х 26,8 кв.м,), содержания общедомового имущества составляет 4369,20 руб. (163,03 руб. Х 26,8 кв.м,). Ответчик не оплачивал стоимость коммерческого найма, а содержание жилья оплачивал в меньшем размере, чем было начислено собственником.

Истец просил взыскать в его пользу (с учетом уточнения требования) сумму неоплаченных обязательных платежей за содержание жилья и коммерческий найм жилого помещения с февраля 2017 года по июль 2018 года в размере 142 997,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Шпаненберг В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что жилым помещением он пользуется не на основании договора коммерческого найма, так как вселен в него по ордеру. С размером платы по коммерческому найму в размере 4206,80 руб. не согласен считает, что должен вносить оплату за содержание жилого помещения по тарифу, установленному для социального найма органом местного самоуправления в размере 589 руб., так же суд не учел произведенные им платежи, в связи с чем, неправильно определил размер задолженности. Апеллянт считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как он временно проживает в <адрес>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 ст. 678 предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., передано в собственность в порядке приватизации.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит: Шпаненберг В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. и Шпаненберг Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и Шпаненбергом В.Л. был заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» предоставило Шпаненбергу В.Л. за плату во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. договора коммерческого найма предусмотрено, что наниматели, не работающие в ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» оплачивают проживание в общежитии по тарифам на услуги предприятий по обслуживанию жилищного фонда.

Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден тариф на содержание общедомового имущества 163,03 руб. с кв.м,

Приказом ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена стоимость найма одного квадратного метра жилой площади в спорном жилом доме в размере 156,97 руб.

Шпаненберг В.Л. не оплачивал стоимость коммерческого найма, а за содержание жилья оплату производил в меньшем размере, чем было начислено собственником.

Согласно расчету представленному истцом, за период с февраля 2017 года по июль 2018 года у Шпаненберга В.Л. образовалась задолженность за содержание жилья и коммерческий найм жилого помещения в размере 142997,34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», суд первой инстанции исходил из того, что Шпаненберг В.Л. проживая в жилом помещении, принадлежащем истцу на основании договора коммерческого найма, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате на содержание жилого помещения и коммерческий найм, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным в части расчета задолженности по коммерческому найму и за содержание, при этом из суммы задолженности уменьшена судом с учетом перерасчета за тепловую энергию в декабре 2017г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2017г., от 23.07.2018г. имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так указанными судебными актами установлено, что Шпаненберг В.Л. проживая в жилом помещении на основании краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени договор коммерческого найма между сторонами не заключался, не принимаются судебной коллегией, по делу установлено, что основание для проживания ответчика в указанном выше жилом помещении - договор краткосрочного коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ., тот факт, что он не был своевременно перезаключен не свидетельствует об отказе истцу в удовлетворении его требований, учитывая, что с момента заключения договора коммерческого найма Шпаненберг В.Л. все время проживал в спорном жилом помещении.

Утверждение Шпаненберга В.Л. о том, что он имеет право производить оплату за жилое помещение по тарифам, установленным за наем для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, является необоснованным.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями между ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и Шпаненбергом В.Л., последнему была предоставлена комната в общежитии. После прекращения трудовых отношений ответчика с работодателем, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях коммерческого найма.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предоставления жилого помещения Шпаненбергу В.Л. в 1999 году дом согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уже был включен в уставной капитал АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2», в связи с чем, положения ст. ст. 19, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, следовательно и тарифы по оплате за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не подлежат применению в данном случае.

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен с учетом всех произведенных оплат.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, подлежит отклонению ввиду того, что решение суда по настоящему делу принято исходя из его конкретных обстоятельств.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик проживает временно на территории Октябрьского района г. Новосибирска и в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассматриваться по месту жительства ответчика Октябрьским районным судом г. Новосибирска. При этом, ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлял.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019г.,в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаненберга Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи