Решение по делу № 2-329/2013 (2-3862/2012;) от 22.11.2012

№2-329/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.Ю.В.

при секретаре И.З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО, СОАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился КН.В. с исковым заявлением к ООО, СОАО» о защите прав потребителей, просит суд обязать ООО незамедлительно безвозмездно устранить недостаток путем замены замка лючка бензобака у официального дилера Chevrolet М-А обязать ответчика принять на гарантийное обслуживание на территории Российской Федерации его автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел у официального дилера Chevrolet в Белоруссии СОАО транспортное средство. Изготовителем приобретенного автомобиля является компания «GM», представительство которой на территории Российской Федерации осуществляет ООО. В связи с возникшей у автомобиля неисправности мотора открытия лючка бензобака истец обратился к ответчику ООО с заявлением об устранении данной неисправности, в чем ему было отказано, ссылаясь на то, что официальные дилерские центры России осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей Chevrolet, приобретенных на территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО, СОАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена), заключенного между СОАО (Продавец) и К.Н.В. (Покупатель) (л.д. 4-5) истец приобрел автомобиль Chevrolet Orlando, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№).

Из данного договора усматривается, что местом его заключения, а также местом передачи товара является республика Беларусь, г. Минск. Продавец СОАО также зарегистрировано как юридическое лицо в Республике Беларусь г. Минск.

06.10.2012 года истец обратился к официальному дилеру Chevrolet в Российской Федерации М-А в связи с возникшей у автомобиля неисправностью в моторе лючка бензобака.

Технический центр М-А провел диагностику и установил причину возникновения дефекта – неисправность мотора открытия лючка бензобака. В проведении гарантийного обслуживания истцу было отказано и предложено устранить неисправность за свой счет.

Истец обратился в представительство изготовителя автомобиля марки Chevrolet в Российской Федерации ООО с заявлением об устранении неисправности путем замены замка лючка бензобака у ближайшего официального дилера по его месту жительства.

Письмом от (Дата обезличена) ООО сообщило истцу, что официальные дилерские центры России осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей Chevrolet, которые были приобретены на территории Российской Федерации.

Истец полагает отказ в осуществлении гарантийного обслуживания приобретенного им автомобиля противоречащим нормам ФЗ «О защите прав потребителя» и нарушающим его права как потребителя.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи качество товара должно соответствовать техническим характеристикам завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом качества, выданном заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 3.2 Договора гарантия качества автомобиля – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с даты продажи автомобиля, указанной в сервисной книжке, при условии прохождения технического обслуживания в гарантийный период на фирменной станции СОАО или на станциях других уполномоченных дилеров.

Пунктом 7.3 Договора стороны определил, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченный изготовителем является организация, которая осуществляет деятельность либо выполняет функции по принятию и удовлетворению требований потребителей и уполномочена на это договором с изготовителем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качеств, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из паспорта транспортного средства (№), выданного Самарским таможенным постом, автомобиль приобретен истцом в Казахстане, изготовитель – GM, страна изготовителя – Корея.

Согласно ст. 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

В соответствии со ст. 184 ГК РФ, коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Определяя объем полномочий по такому договору суд должен исходить из установленного им объема договорных отношений, конкретного вида полномочия, которое от имени представляемого совершает доверитель, указанного в данном договоре и, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения представительства, сделать выводы о том за какой вид осуществляемой деятельности в рамках данного договора уполномоченная организация несет обязательства и ответственность перед потребителем.

Судом установлено, что GM является учредителем ООО», однако, материалы дела не содержат договора, из которого следовало бы, что ООО уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, приобретенного на территории другого государства.

С продавцом автомобиля СОАО в договорных отношениях на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт на территории РФ продаваемых СОАО на территории Республики Беларусь автомобилей, ООО также не состоит.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.В. об обязании ООО безвозмездно устранить недостаток, принять автомобиль на гарантийное обслуживание на территории Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик ООО не является ни продавцом автомобиля, ни лицом, уполномоченным изготовителем.

Поскольку требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел не обоснованными, требования о компенсации морального вреда, как производные, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Н.В. об обязании ООО незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара путем замены замка лючка бензобака у официального дилера М-А, принять на гарантийное обслуживание на территории Российской Федерации автомобиль Chevrolet Orlando, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№), взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья