Решение по делу № 2-1268/2018 от 14.12.2017

№ 2-1268/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.B. Анисимовой,

при секретаре А.С.Губановой,

с участием представителя истца ФГОУ ВО «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» Санайлова Т.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Максимову Андрею Олеговичу о возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВО «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратился в суд с иском к Максимову А.О. с требованиями взыскать сумму материального ущерба в размере 176898 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил службу в ФГОУ ВО «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в должности старшего инспектора службы ведомственной пожарной охраны в период с 18.03.2013 года по 21.08.2017 года. С Максимовым А.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 248 от 15.07.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать во всех формах проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Имущество ответчику было передано подотчёт по требованиям-накладным, рапортам, по актам приема-передачи. В ходе проведения 17.08.2017 года инвентаризации было установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 176898 рублей 95 копеек, о чем был составлен акт о результатах инвентаризации. От дачи объяснений Максимов А.О. отказался. В результате проведенной проверки было установлено, что причиной возникновения ущерба стало не выполнение ответчиком требований должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

            В судебном заседании представитель истца Санайлов Т.А., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Максимов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.05.2018 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В частности п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Федеральной службой исполнения наказаний, в лице начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и Максимовым А.О. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года, с испытательным сроком на три месяца.

Приказом ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России № 102лс от 15.03.2013 года Максимов А.О. назначен на должность старшего инспектора службы ведомственной пожарной охраны с 18.03.2013 года.

15 июля 2013 года между ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России и Максимовым А.О. заключен договор № 248 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа № 351лс от 22.10.2015 года контракт о службе в уголовно-исполнительной инспекции продлен на три года с 18.12.2015 года.

В соответствии с приказом ФСИН России № 1193 от 15.12.2015 года Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» переименовано в федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

В связи с предстоящим увольнением Максимова А.О. приказом начальника ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» № 296 от 16.08.2017 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Максимова А.О., создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По итогам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей у Максимова А.О. на общую сумму 176898 рублей 95 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) № 44 от 17.08.2017 года, № 45 от 17.08.2017 года, № 43 от 17.08.2017 года.

Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от 17.08.2017 года выявлена недостача материальных ценностей: извещатель тепловой ИП 103-5 в количестве 79 шт.; головка Гл 50/80 - 1 шт.; кабель ТПП 20*2*0,4 - 17 шт.; огнетушитель - 2 шт.; огнетушитель ОП-2 - 2 шт.; огнетушитель ОП-5(3) - 10 шт.; огнетушитель ОУ-2 - 4 шт.; огнетушитель ОУ-3 - 12 шт.; огнетушитель ОУ-5 - 2 шт.; огнетушитель ОУ-5 - 6 шт.; полотно противопожарное - 1 шт.; редуктор- регулятор - 1 шт.; рукав «Универсал» Ду50-9 шт.; стол-парта - 1 шт.; топор пожарный - 2 шт.; кисть 75 мм - 1 шт.; боевая одежда пожарного для нач. состава тип-У со средствами защиты - 3 шт.; подшлемник для пожарных тип-Ш - 6 шт.; пояс пожарного - 2 шт.; шлем пожарный - 2 шт.; система пожарного оповещения о пожаре - 1 шт.

На основании требований-накладных Максимов А.О. принял товарно-материальные ценности, которые согласно инвентаризационным описям от 17.08.2017 года установлены как отсутствующие, на общую сумму 176898 рублей 95 копеек.

Максимов А.О. ознакомиться под роспись с актом № 1 о результатах инвентаризации от 17.08.2017 года, а также представить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба в результате образовавшейся недостачи, отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно приказа № 255-лс от 15.08.2017 года Максимов А.О. уволен 21.08.2017 года по собственному желанию.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании приказа врио начальника ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России от 30.10.2017 года № 370 комиссия провела проверку по факту недостачи противопожарного имущества. По результатам проверки составлено заключение от 30.11.2017 года, согласно которого комиссия пришла к выводу, что невыполнение лейтенантом внутренней службы Максимовым А.О. требований п. 19 раздела III должностной инструкции, утвержденной начальником 18.03.2013, в части сохранности пожарного имущества, а также подп. «а», «б», «в» п. 1 договора № 248 «О полной индивидуальной материальной ответственности», в части: бережного отношения вверенного ему имущества работодателя, принятия мер к предотвращению ущерба, своевременного оповещения работодателя или непосредственного руководителя о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, составления и представления отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, стало причиной причинения Максимовым А.О. ущерба ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России на общую сумму 176898, 95 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.

Материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб был причинен в результате халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям, связанным с обеспечением сохранности вверенных материальных ценностей.

В ходе инвентаризации А.О. Максимов не предоставил имущество, которое он получал, и которое ему было вверено, от дачи объяснений отказался.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Стоимость ущерба рассчитана истцом, исходя из балансовой стоимости, ответчиком не оспорена.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик А.О. Максимов имел возможность в установленном законом порядке списать вверенное имущество при наличии оснований для его списания, однако ответчиком это сделано не было.

Доводы Максимова А.О., изложенные в письменных возражениях о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует ТК РФ, по тому основанию, что заключен с работником, должность которого не значится в перечне Минтруда, о том что работодателем не было проведено служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей и Максимов А.О. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией Максимов А.О. обязан был в соответствии с п. 19 раздела III должностной инструкции проводить распределение и следить за сохранностью пожарного имущества, а также согласно подпунктов «а», «б», «в» п. 1 договора № 248 «О полной индивидуальной материальной ответственности», обязан был бережно относиться с вверенным ему имуществом работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно оповещать работодателя или непосредственного руководителя о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Доказательств того, что ответчик добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, суду не предоставлены.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», ответчик относится к категории «другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». В связи с чем, заключение работодателем с Максимовым А.О. договора о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку занимаемая им должность отнесена к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнены требования о создании условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей. Как указывает представитель ответчика, в распоряжении А.О. Максимова не имелось изолированного помещения для хранения материальных ценностей, исключающих доступ посторонних лиц.

В соответствии с п. 11 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы, утвержденного приказом ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России от 05.09.2013 года № 268, для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, оружия, боеприпасов, автомобильной техники, помещений и имущества института, а также для выполнения других обязанностей по внутренней службе начальником института назначается суточный наряд.

За организацию и состояние противопожарной защиты отвечает старший инспектор ведомственной противопожарной службы (п. 51 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы).

Согласно приказа ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России от 04.08.2017 года № 287 утвержден распорядок дня и регламент служебного времени, установлен состав суточного наряда.

На основании п. 15 приказа ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России от 04.08.2017 года № 287 суточным нарядам обеспечить надежную охрану объектов института, строгий пропускной режим, исключить возможность незаконного вывоза (ввоза), выноса (вноса) имущества, материальных ценностей.

В соответствии с п. 32 приказа ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России от 04.08.2017 года № 287 выход личного состава за пределы института разрешен с разрешения дежурного по институту по рапортам и спискам в строго установленной форме.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к работодателю с замечаниями относительно не обеспечения условий по сохранности материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В нарушение ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком А.О. Максимовым не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 176898 рублей 95 копеек. При этом суд исходит из того, что причиненный работодателю ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Максимовым А.О. своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется на сумму 176898 рублей 95 копеек, то размер госпошлины исходя из ст. 333.19 НК РФ составляет 4738 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, согласно платежного поручения №679324 от 08.12.2017 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумму государственной пошлины в размере 1738 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Максимову Андрею Олеговичу о возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Максимова Андрея Олеговича в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» сумму материального ущерба в размере 176898 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 179898 рублей 95 копеек.

Взыскать с Максимова Андрея Олеговича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья: подпись                                      Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 30.05.2018 года.