Решение по делу № 2-1045/2024 от 18.06.2024

УИД 58RS0028-01-2024-001343-54                                 № 2-1045/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            9 августа 2024 года                                                                                       г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стебаковой Екатерины Викторовны к Мельникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Стебакова Е.В. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с названным исковым заявлением, указав, что судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда установлены и изложены в апелляционном определении от (Дата) по делу № следующие обстоятельства: Стебакова Екатерина Викторовна, действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей обратилась с иском к Мельникову Дмитрию Сергеевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру). По итогу рассмотрения гражданского дела денежные средства, внесенные лично истцом, не учтены при определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку квартира куплена ответчиком до брака и является его личной собственностью. В связи с этим, при определении долей на квартиру были учтены лишь средства материнского капитала. В период с сентября 2016 года по 2020 год истец Стебакова Е.В. в счет погашения задолженности Мельникова Д.С. по кредитному договору за квартиру от (Дата) № перечислила в общей сложности 345 669,40 рублей. (Дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. (Дата) (уже после расторжения брака) истец оплатил денежные средства в сумме 112 973, 93 рублей по кредитному договору за квартиру, что подтверждается чеком и заявлением о переводе.

Учитывая то, что денежные средства, внесенные истцом, как во время, так и после расторжения брака, не были учтены при определении долей на квартиру, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 285 808,39 рублей (неосновательное обогащение).

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, согласно статье 34 СК РФ, соответственно денежные средства, внесенные за квартиру в период брака составили: 345 669,40 рублей/ ?= 172 834,7 рублей.

Итого неосновательное обогащение ответчика составило: 172 834,7 рублей + 112 973,99 рублей = 285 808,39 рублей.

Следовательно, ответчик должен возвратить истцу сумму полученных от последнего денежных средств как неосновательное обогащение.

(Дата) истец узнал о нарушении своих прав и образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть, когда судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного было вынесено определение по делу №. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит взыскать с Мельникова Дмитрия Сергеевича в пользу Стебаковой Екатерины Викторовны неосновательное обогащение в сумме 285 808,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды 6 августа 2024 года и 9 августа 2024 года в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая изложенное, исковое заявление Стебаковой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Стебаковой Екатерины Викторовны к Мельникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд определение об оставлении заявления без рассмотрения по его ходатайству может быть отменено.

Судья                                                                                                Н.В. Бормотина