Решение от 09.02.2024 по делу № 2-233/2024 (2-2812/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-233/2024 (№2-2812/2024)

УИД 37RS0007-01-2023-003909-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Заволжск Ивановская область 9 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Савкиной Елены Александровны к Савкиной Анне Григорьевне, Савкиной Марине Григорьевне о взыскании с наследников расходов на достойные похороны ФИО2,

установил:

Савкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с наследников понесенных ею расходов на похороны ФИО2. в размере 99082 руб.

В обеспечение исковых требований определением Кинешеского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на банковские счета наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Савкина Е.А. дважды извещавшаяся о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 8 и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Савкина А.Г., Савкина М.Г., извещённые надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя в суд не направили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьёй 167 ГПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц извещать суд о причинах неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку, по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░