Решение по делу № 33-2041/2018 от 05.04.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело №33-2041/2018 Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скирпичникова Сергея Викторовича к Аметиной Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Скирпичникова С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года,

установила:

Скирпичников С.В. обратился в суд с иском к Аметиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 507 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 2 085 руб. и далее с 11 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 163,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что по просьбе ответчика им за период с 10.11.2014 по 24.08.2017 осуществлены платежи в счет погашения ее обязательств по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 458 850 руб. Указанные денежные средства Аметина В.Н. обязалась вернуть, однако до настоящего времени не выплатила. Кроме того, истцом осуществлены покупка и монтаж двухстворчатого окна, балконной рамы в квартиру, принадлежащую ответчику, на сумму 48 500 руб., которые она также обещала возместить. На претензии от 12.10.2017, от 09.11.2017 о выплате неосновательного обогащения, Аметина В.Н. не ответила, денежные средства не возвратила. Учитывая, что письменные соглашения об обязательствах между сторонами не составлялись, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, считает денежные средства в указанном размере неосновательно сбереженными за счет истца.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 05 февраля 2017 года составляют в размере 11714 рублей (л.д.75).

В судебном заседании представитель истца Шабарина С.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Истец Скирпичников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аметина В.Н. и её представитель Шемякина Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что у Аметиной В.Н. никаких обязательств по возврату или компенсации какой-либо денежной суммы взамен внесенных денежных средств Скирпичниковым С.В. на банковскую карту, которая открыта для обслуживания кредита, обеспеченного в силу закона залогом в виде квартиры, никогда не было. Договоренностей ни устных, ни письменных между сторонами не было. На протяжении длительного времени истец добровольно вносил денежные средства и ничего не требовал взамен. Денежные средства вносились как арендные платежи. Что касается установки окна, то истец установил его также добровольно. Истец фактически злоупотребляет правом, требуя вернуть денежные средства, которые ответчик даже не получала.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скирпичникова С.В. к Аметиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, общей площадью <..> кв.м, кадастровый номер №, до вступления решения суда в законную силу».

Указанное решение суда обжаловано истцом Скирпичниковым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скрипичников С.В., его представитель Шабарина С.Л. апелляционную жалобу поддержали по доводам в нем изложенным, просили отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года и вынести новое об удовлетворении исковых требований Скрипичиникова С.В.

Ответчик Аметина В.Н. и её представитель Шемякина Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2009 года по 2011 год истец Скирпичников С.В. и ответчик Аметина В.Н. состояли в браке, после расторжения брака до 2015 года проживали совместно, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка.

17 апреля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Аметиной В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 470 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <..> кв.м, в том числе жилой площадью <..> кв.м, на пятом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 730 000 руб.

Для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования заемщиком у кредитора открывается текущий счет №.

В квартире №49 дома №11 по ул.Советская г.Новочебоксарск истец проживал до сентября 2017 года. В период проживания в квартире истец оплачивал коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 2017 год истцом Скирпичниковым С.В. на счет Аметиной В.Н. №, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения кредита вносились денежные средства на общую сумму 458 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров №8 от 10.11.2014, №2 от 10.12.2014, №18 от 09.02.2015, №28 от 10.03.2015, №16 от 10.04.2016, №11 от 22.05.2015, №12 от 09.06.2015, №5 от 13.07.2015, №19 от 17.07.2015, №15 от 14.08.2015, №7 от 10.09.2015, №15 от 14.10.205, №70 от 12.11.2015, №9 от 22.12.2015, №10 от 26.01.2016, №110 от 03.02.2016, №119 от 05.02.2016, №3586 от 02.03.2016, №1379 от 18.02.2016, №1075 от 24.03.2016, №5075 от 14.03.2016, №3013 от 24.05.2016, №6220 от 27.04.2016, №5529 от 11.04.2016, №9816 от 28.06.2016, №1736 от 18.08.2016, №4312 от 15.07.2016, №4520 от №7802 от 10.10.2016, №2498 от 03.11.2016, №9699 от 03.12.2016, №9619 от №1518 от 09.06.2017, №6019 от 07.07.2017, №2549 от 24.08.2017, №4702 от 19.01.2017, №1387 от 12.05.2017.

Кроме того, 01 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Архиповым С.В и Скирпичниковым СВ. заключен договор розничной купли-продажи №000001330, согласно которому продавец обязуется передать покупателю пластиковую раму на балкон, остекление рамы, установки крыши и обшивки балкона. Стоимость конструкций с учетом монтажа составляет 36 000 руб. Покупателем Скирпичниковым С.В. произведена оплата договора, что подтверждается копией товарного чека №00001330 от 01.12.2014.

08 сентября 2015 года между предпринимателем Архиповым С.В и Скирпичниковым С.В. заключен договор розничной купли-продажи №000001837, согласно которому продавец Обязуется передать покупателю двухстворчатое окно в кухонное помещение.

Стоимость конструкций с учетом монтажа составляет 12 500 руб. Покупателем Скирпичниковым С.В. произведена оплата договора, что подтверждается копией товарного чека №00001837 от 08.09.2015.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скирпичникова С.В. При этом суд исходил из того, что Скирпичников СВ., внося платежи по погашению кредита и оплачивая работы по договору по установке двухстворчатого окна и балконной рамы, действовал с осознанием отсутствия обязательств перед Аметиной В.Н., что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические брачные отношения между сторонами после расторжения брака в 2011 году не были прекращены, имея общего ребенка, они продолжали совместно проживать до 2015 года. При этом ответчиком Аметиной В.Н. с 2009 года было получено свидетельство индивидуального предпринимателя, однако от ее имени по доверенности бизнесом занимался сам Скрипичников С.В. и свободно распоряжался денежными средствами, доходами, полученными от предпринимательства. Поскольку все деньги находились у Скрипичникова С.В., в том числе он осуществлял платежи по кредиту за счет средств, полученных от предпринимательства Аметиной В.Н. Скрипичников С.В. перестал погашать кредит после того как Аметина В.Н. закрыла ИП.

В суде апелляционной инстанции Скрипичников С.В. не отрицал факт осуществления предпринимательства от имени Аметиной В.Н. по доверенности. Пояснил, что в его распоряжении находились все денежные средства, полученные от предпринимательства Аметиной В.Н.. Однако он считает, что оплачивал кредит из личных средств, которые Аметина В.Н. должна была платить ему за работу, хотя каких либо обязательств об оплате за работу в ИП между Аметиной В.Н. и им не заключались, в связи с чем полагает, что Аметина В.Н. должна возместить ему произведенные расходы в том числе и за оплату работ по договору по установке двухстворчатого окна и балконной рамы в квартире Аметиной В.Н.

Между тем, доводы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату ему выплаченных по кредитному договору заемных средств, документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, истец перечислял денежные средства в счет погашения кредита, заключенного между Банком и Аметиной В.Н.в течении длительного времени добровольно, также им самостоятельно были произведены работы по договору по установке двухстворчатого окна и балконной рамы в квартире ответчика. При этом какое-либо встречное обязательство Аметиной В.Н., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму. Доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться и распоряжаться в полной мере благами, на которые данные денежные средства передавались не опровергают выводы суда. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств Аметиной В.Н.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом работы по договору по установке двухстворчатого окна и балконной рамы в квартире ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что установка окон в квартире ответчика производилась истцом, в том числе и для удобства своего проживания в ней, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактически брачных отношений, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение кредита и оплата ремонтных работ произведены истцом добровольно, истец знал об отсутствии соответствующего обязательства у Аметиной В.Н. перед ним. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, общей площадью <..> кв.м, кадастровый номер №.

Поскольку исковые требования Скирпичникова Сергея Викторовича к Аметиной Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения разрешены по существу, в удовлетворении требований Скрпичникова С.В. отказано, указанный объект недвижимости, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не является предметом спора, судебная коллегия считает, что дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет нарушение имущественных прав ответчика, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Скрипичиникова С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года, в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, общей площадью <..> кв.м, кадастровый номер №.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова