Решение от 31.01.2022 по делу № 8Г-23320/2021 [88-647/2022 - (88-22117/2021)] от 16.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Какурина А.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2021 по иску Федорук Татьяны Валентиновны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Федорук Татьяны Валентиновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Федорук Т.В. – Сливкова Е.С., действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 г. сроком на 3 года, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Иванкова А.В., действующего на основании доверенности от 1 января 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федорук Т.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорук Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Федорук Т.В., представители третьих лиц АО «Банк Союз», ООО «Марка» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 декабря 2021 г., 28 декабря 2021 г. и 18 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Интрейд», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является изготовителем автомобилей Datsun.

Между официальным дилером автомобилей Datsun ООО «Марка» и ООО «Трейд-А» 25 февраля 2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Трейд-А» приобретен и передан автомобиль, прошедший предпродажную подготовку, стоимостью 597 779 руб., а также паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка, 2 комплекта ключей, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

Установка сигнализации на данный автомобиль заводом изготовителем либо дилером не производилась.

В свою очередь 1 марта 2020 г. ООО «Трейд-А» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Интрейд» за 600 000 руб., автомобиль передан с паспортом транспортного средства, договором купли- продажи, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, двумя комплектами ключей, при этом на автомобиль было установлено устройство дистанционного управления охранной системой и механизм автоматического открытия/закрытия замков транспортного средства.

Между Федорук Т.В. и ООО «Интрейд» 1 марта 2020 г. заключен договор купли-продажи ИП/354 указанного автомобиля Datsun 2019 года выпуска, стоимостью 850 000 руб., согласно приложению №1 к договору покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его, и его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истцу переданы договор купли-продажи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков.

Между истцом и ООО Банк Оранжевый», правопреемником которого является АО «Банк СОЮЗ» 2 марта 2020 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 910 000 руб. с залогом указанного автомобиля, 850 000 руб. по договору были перечислены в счет оплаты покупной цены автомобиля.

Истец 3 марта 2020 г. обратилась к ИП Никишову Д.Н. с целью диагностики указанного автомобиля сканером Ckanmatik, диагностика выявила пропуски зажигания в первом, втором и третьем цилиндрах, проверка остальных механизмов выявила: не открывается крышка багажника с ключа и сигнализации.

Истец 5 марта 2020 г. обратилась в ООО «НьюСервис» для контрольного осмотра автомобиля и диагностики электрики, согласно отчету пробег автомобиля составлял 74 км, обнаружены пропуски воспламенения - запрет подачи топлива, пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора по цилиндрам 1,3,4, отсутствие цепи сигнала оборотов двигателя; пятая дверь не открывается ключом и брелоком сигнализации.

Истец 12 марта 2020 г. обратилась в АО «Питер-Лада» с целью диагностики ЭСУД, при этом зафиксирован пробег автомобиля 180 км, по результатам диагностики обнаружены пропуски воспламенения 1,3,4 цилиндр, в связи с чем рекомендована замена свечей зажигания, промывка топливной системы, отмечена неисправность замка 5-ой двери.

Истец 13 марта 2020 г. направила в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензию с требованием о выплате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, т.к. в ходе эксплуатации автомобиля выявились нарушения требований к качеству, которые проявляются в нестабильной работе двигателя, периодически загорающейся пиктограмме на приборной панели «check engine», периодически появляющейся ошибке электроусилителя рулевого управления и не открывающемся ключом и брелоком замке пятой двери (багажника).

Письмом от 21 июля 2020 г. ответчик предложил истцу 29 июля 2020 г. в 11-00 представить автомобиль к официальному дилеру Датсун ООО «Зенит Авто» в целях определения наличия и причин возможных неисправностей.

30 июля 2020 г.    произведен осмотр указанного автомобиля, о чем составлен акт, в котором указано, что пробег автомобиля составляет 290 км, в ходе внешнего осмотра пиктограмма «check engine» отсутствует, ошибка электроусилителя рулевого управления отсутствует, при попытке открыть дверь багажного отделения ключом - дверь не открывается, двигатель работает стабильно.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле Datsun белого цвета, 2019 года выпуска, пробег 290 км, зафиксирована неисправность замка крышки багажника в виде отсутствия фиксации тяги замка на шарнире личинки. Данный дефект классифицируется как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а именно процесса сборки. Дефекты в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля во время проведения экспертного исследования отсутствовали.

Экспертом указано, что в ходе проведения экспертизы была демонтирована внутренняя обшивка крышки багажника. При осмотре замка крышки багажника с внутренней стороны экспертом зафиксировано, что тяга открытия крышки багажника не зафиксирована на своем монтажном месте (на шарнире личинки замка). После фиксации тяги открывания крышки багажника на шарнире личинки замка крышки багажника открытие крышки багажника происходит в штатном режиме.

Оспаривая заключение судебной экспертизы в части классификации выявленного дефекта неисправности замка крышки багажника в виде отсутствия фиксации тяги замка на шарнире личинки, как производственного, ответчик представил заключение специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» №3819 от 2июня 2021 г., согласно которому эксперт не установил, была ли произведена установка шарнира в тягу на заводе изготовителе по характерным следам или шарнир был извлечен после приемки автомобиля при производстве иных работ при установке дополнительного оборудования, при этом экспертом не учтен акт предпродажной подготовки нового автомобиля от 25 февраля 2020 г., исследуемый дефект замка крышки багажника является явным, так как для его обнаружения не требуется наличие специальных знаний и применения специального диагностического и подъемно-смотрового оборудования.

Согласно представленному в материалу дела акту о проведении при продаже официальным дилером ООО «Марка» автомобиля покупателю ООО «Трейд-А» предпродажной подготовки автомобиля, включающей проверку прилегания уплотнителей дверей (пункт 30), проверки плотности прилегания крышки багажника (пункт 31), проверки замков (пункт 32), свидетельствующего о том, что при проведении проверки качества автомобиля дилером 25 февраля 2020 г. крышка багажника открывалась и закрывалась, то есть замок двери багажника находился в исправном состоянии, а также сведения о том, что при продаже автомобиля официальным дилером ООО «Марка» установка сигнализации не производилась, вместе с тем, проводилась ООО «Трейд-А», ответчик настаивал на нарушении тяги замка на шарнире личинки именно при установке сигнализации на автомобиль первым покупателем автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федорук Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из нарушения истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в невозвращении истцом изготовителю товара после обнаружения недостатка, неустановления в ходе рассмотрения дела факта наличия в автомобиле недостатков в виде нестабильной работы двигателя, периодически загорающейся пиктограммы на приборной панели «check engine», периодически появляющейся ошибке электроусилителя рулевого управления, установления факта устранения недостатка в виде неисправности замка крышки багажника из-за отсутствия фиксации тяги замка на шарнире личинки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку, исходя из выводов заключения специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» №3819 от 2 июня 2021 г. относительно технического исследования тяги и шарнира личинки замка крышки багажника, имелась возможность такового исследования лишь до устранения недостатка экспертом, так как при исследовании предполагалось установление наличия или отсутствия следов, которые должны остаться при первой установке шарнира в тягу на полимерном материале. При том положении, что экспертом был установлен шарнир в тягу возможность такого исследования утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указал на непредоставление истцом доказательств приобретения товара (автомобиля) ненадлежащего качества с существенными недостатками либо наличия производственных дефектов, имеющих существенный характер.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец является собственником автомобиля Datsun mi-DO VIN №, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи с ООО «Интрейд», заключенного 1 марта 2020 г.

Между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Интрейд», с которым истцом заключен договор на приобретение спорного автомобиля, договорных правоотношений не имеется, ООО «Интрейд» не является официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Вместе с тем, ООО «Интрейд» приобрело указанный автомобиль у ООО «Трейд-А», которое также не является уполномоченным заводом- изготовителем продавцом, а в свою очередь приобрело указанный автомобиль у официального дилера автомобилей Datsun ООО «Марка» 25 февраля 2020 г.

При этом после приобретения автомобиль был оснащен ООО «Трейд- А» устройством дистанционного управления охранной системой и механизмом автоматического открытия/закрытия замков транспортного средства.

Истец в течение пятнадцати дней со дня передачи продавцом товара первому покупателю с требованиями к продавцу не обращалась, к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец обратилась 13 марта 2020 г., спустя более 15 дней после продажи 25 февраля 2020 г. автомобиля официальным дилером первому собственнику ООО «Трейд-А».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку единственный имевшийся в автомобиле недостаток заключался в неисправности замка крышки багажника и был устранен экспертом в ходе проведения экспертизы, доказательств выявления в ходе эксплуатации автомобиля иных недостатков, в том числе в виде нестабильной работы двигателя не представлено.

Кроме того, истец при наличии недостатка в виде неисправности замка крышки багажника, с требованиями о возврате товара к продавцу в течение 15-дневного срока с момента передачи ей продавцом автомобиля не обращалась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2011 ░. N 924, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: