Решение по делу № 2-1272/2014 от 14.08.2014

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 09 декабря 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаюка Андрея Валерьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области» о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грицаюк А.В. обратился в суд к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в должности старшего инспектора роты № батальона полиции (отдельного) по охране имущества при его транспортировке ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО.

Уволен по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 16-17) и уточненных расчетов (л.д. 86, 99) просит суд:

- взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО в пользу Грицаюка А.В. денежную компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие увольнению, в размере <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Тарасова Ю.В. и Гоц Е.Э. (по доверенности, л.д. 21) полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика Лапшина М.М. (по доверенности, л.д. 24) и Воронова Н.А. (по доверенности, л.д. 26) исковые требования признали частично в части выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (л.д. 104), в остальной части иска просят отказать.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено.

Грицаюк А.В. назначен стажером по должности милиционера ОВО «Раменское» при Раменском УВД ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. Грицаюк А.В. заключил с ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО контракт о прохождении в органах внутренних дел РФ по должности командира взвода № роты полиции № батальона полиции ОВО по г.о. Домодедово – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО (л.д.47-49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Грицаюк А.В. назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора роты № батальона полиции (отдельного) по охране имущества при его транспортировке ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с Грицаюк А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> календарных дней, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ рапортов без указания даты, истец просит предоставить ему часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск (л.д.50-54).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> (л.д.56).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признала исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 104).

Ответчик представил расчет компенсации неиспользованных отпусков Грицаюка А.В., в котором указано, что сумма компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 103).

Суд проверил данный расчет, считает, что произведен он верно, поэтому судом принимается этот расчет.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований Грицаюка А.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ предшествующие увольнению в размере <данные изъяты> (за исключением требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ которые рассмотрены судом выше), суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с применением ст. 127 Трудового кодекса РФ при рассмотрении данного трудового спора, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным законодательством.

Суд не может согласиться с данным мнением ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Анализируя данный закон, суд приходит к выводу, что он не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениями, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает необходимым применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не предоставил доказательств, подтверждающих право на денежную компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ год предоставление отпуска в органах внутренних дел регламентировалось приказом МВД России от 14 декабря 1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Данной Инструкцией предусмотрено, что приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении. Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.

Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения», определен срок хранения отпускных удостоверений.

В судебном заседании были исследованы Акты ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что были уничтожены рапорта, отпускные удостоверения, графики отпусков (л.д. 61-69).

Из справки ФГКУ УВО ГУ МВД России МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. действовал Приказ МВД РФ от 26.07.1996 г. № 446-ДСП «Об утверждении Инструкции по учету кадров МВД РФ и Табеля отчетности по кадрам МВД РФ», который не предусматривал ведение личной карточки формы Т-2. Вместо нее было предусмотрено ведение Служебной карточки формы № 2, в которой отсутствует информация об изменении тарифной ставки при оплате труда (л.д. 97).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он не использовал основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в исковых требованиях истца о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за
ДД.ММ.ГГГГ и за основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ предшествующие увольнению, в размере <данные изъяты> – отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком рассматривается в суде, а также учитывая то, что ответчик своими неправомерными действиями незаконно не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, это послужило причиной переживаний со стороны истца и это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания. Поэтому учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, во взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицаюка Андрея Валерьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области» о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области» в пользу Грицаюка Андрея Валерьевича компенсацию за дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области» в пользу Грицаюка Андрея Валерьевича компенсации за основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ за основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области» в пользу Грицаюка Андрея Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области» в пользу Грицаюка Андрея Валерьевича денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      подпись         Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>