Решение по делу № 12-418/2024 от 19.02.2024

        Дело ...

        УИД 16MS0...-42

        РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника .., действующего в интересах Аристов А.М. , на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Аристов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ... около 08 часов 00 минут напротив ... Б по ...у ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник .., действующий на основании доверенности в интересах Аристова А.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств факта управления Аристовым А.М. транспортным средством в материалах дела не имеется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, как и процедура освидетельствования, должным образом не разъяснялись. Свидетельство о поверке технического устройства, а также технический паспорт на прибор не обозревались. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Аристов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник .., действующая на основании доверенности в интересах Аристова А.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, постановление мирового судьи просила отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС .., составивший в отношении Аристова А.М. протокол об административном правонарушении в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку факт управления Аристовым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен. Аристов А.М. был остановлен непосредственно при управлении автомобилем. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, что видно из видеозаписи. С результатом освидетельствования Аристов А.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Выслушав защитника участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов дела, ранее своевременно направленная заявителем жалоба была возвращена судом, в связи с нарушением порядка её подачи (отсутствием подписи), после устранения недостатков жалоба направлена в суд повторно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судья находит данную причину уважительной, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем Аристовым А.М. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...36 от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении Аристова А.М. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 5, 7); протоколом о задержании транспортного средства ...3 от ... (л.д. 8); диском с применением видеозаписи (л.д.10); свидетельством о поверке № С-АМ/29-06-2023/249609742 от ... (л.д. 11); объяснением инспектор ДПС .. (л.д.13), иными материалами дела, согласно которым Аристов А.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у Аристова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,316 мг/л), с результатом освидетельствования Аристов А.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, что также следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской N 013117, прошедшего периодическую поверку ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аристова А.М., срок действия поверки на дату совершения Аристовым А.М. правонарушения, не истек. Копия свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской N 013117, в материалы дела представлена.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Аристова А.М., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Аристов А.М. ознакомлен, о чем собственноручно расписался, собственноручно указав, что накануне вечером выпил пиво в количестве 1 литра (л.д. 2). Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав Аристова А.М. видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Аристову А.М. мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение Аристова А.М. от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие Аристова А.М. на его прохождение, процедуру освидетельствования и согласие Аристова А.М. с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

В связи с этим довод заявителя о не разъяснении Аристову А.М. его процессуальных прав и обязанностей, процедуры освидетельствования подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта управления Аристовым А.М. транспортным средством также подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный факт установлен и сомнений не вызывает.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Аристов А.М. факт управления транспортным средством не оспаривал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аристову А.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, был отстранен от управления транспортными средствами, выразил согласие пройти освидетельствование, с правонарушением был согласен, каких-либо замечаний и возражений не выразил, в протоколе, акте, иных документах не указал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Аристов А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения Аристова А.М. никто не знакомил, несостоятельно, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в материалах административного дела составлены в соответствии с административно-процессуальным законодательством, в акте освидетельствования указаны: наименование применяемого технического средства измерения, заводской номер прибора, а также дата последней поверки прибора, с этими данными Аристов А.М. был ознакомлен, о чем поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Аристова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Аристова А.М. к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание Аристову А.М. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, его отношения к совершенному правонарушению, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, Аристов А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аристов А.М. оставить без изменения, жалобу защитника .., действующего в интересах Аристов А.М. , – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                 Р.Ш. Касимуллин