Решение по делу № 33-7706/2022 от 25.04.2022

Судья Ягудина Р.Р.                                           УИД 16RS0049-01-2021-016977-86

                                                Дело № 2-915/2022

                                                  № 33-7706/2022 (2 инст.)

                             Учёт № 126г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя Батыршина Ф.Э. – Акобиршоева Х.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Батыршина Фарида Энэсовича к Головиной Инне Михайловне, Муртазиной Флюре Лутфулловне, Даукаевой Зульфире Эсенкуловне, Филиппову Владиславу Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Батыршина Ф.Э. - Железнова-Липеца А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Муртазиной Ф.Л., Головиной И.М., Даукаевой З.Э., Филиппова В.В. - Ибрагимова Р.Ф., возражавшего доводам частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батыршин Ф.Э. обратился в суд с иском к Головиной И.М., Муртазиной Ф.Л., Даукаевой З.Э., Филиппову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2021 года по инициативе Головиной И.М. и непосредственном участии Муртазиной Ф.Л., Даукаевой З.Э., Филиппова В.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2, подписанным ответчиками.

Согласно 4 пункту приложения неотъемлемой частью вышеуказанного протокола являются решения собственников помещений в количестве 191 экземпляров.

Согласно девятому вопросу повестки протокол хранится у общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управляющая компания «ДомСервис» по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, оспариваемый протокол № 2 с приложениями у инспекции отсутствует.

30 ноября 2021 года в адрес ООО «Управляющая компания «ДомСервис» был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с протоколом от 22 октября 2021 года, включая его приложения. Вышеуказанный запрос оставлен без ответа.

24 ноября 2021 года в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело № А65-15367/2021) ответчик ООО «Управляющая компания «ДомСервис» приобщил к материалам дела обжалуемый протокол, однако без приложений.

В силу пункта 20 приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что протокол от 22 октября 2021 года составлен в отсутствии решений (бюллетеней) собственников помещений в количестве 191 экземпляров, то есть в отсутствии кворума, что согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания протокола недействительным с силу ничтожности.

Истец разместил уведомление о намерении обратиться с иском в суд в местах общего пользования многоквартирного дома № 86/10 по указанному адресу, о чем был составлен акт и произведена фотосьемка. Таким образом, истец выполнил требования пункта 6 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для принятия иска к производству.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 86/10 по улице Чистопольская г. Казани, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 22 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ДомСервис» и товарищество собственников недвижимости (далее ТСН) «Столичный», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТСН «Столичный» возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «УК «ДомСервис» просили об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск от имени Батыршина Ф.Э. подписан представителем по доверенности Авхадиевым М.Ф., при этом к иску приложена копия доверенности от 07 июня 2021 года, подписанная не Батыршиным Ф.Э., а председателем ТСН «Столичный» не являющимся истцом по делу. ТСН «Столичный» не является товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом по спорному адресу и, соответственно, не уполномочено удостоверять доверенности. Управление названным домом с 03 февраля 2017 года по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания «ДомСервис». Полагает, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия иска к производству.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Судом иск Батыршина Ф.Э. оставлен без рассмотрения.

С указанным определением не согласен представитель Батыршина Ф.Э., просит о его отмене. Указывает, что Батыршин Ф.Э. был вправе удостоверить доверенность от имени ТСН на себя, как на физическое лицо, в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года № 10327/05, № 9467/05 от 1 ноября 2005 года, № 6773/05 от 21 сентября 2005 года. Отмечает, что статус Батыршина Ф.Э., как председателя ТСН, не должен лишать его права на безвозмездное оформление доверенности в управляющей организации по месту проживания. Выражая несогласие с выводами о суда об отсутствии гарантий достоверности подписи доверителя на доверенности, обращает внимание на статью 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой регулируется порядок оспаривания достоверности документов; одновременно отмечено, что ни одной из сторон по делу не заявлено о подложности доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель Батыршина Ф.Э. - Железнов-Липец А.А. поддержал доводы частной жалобы, представитель Муртазиной Ф.Л., Головиной И.М., Даукаевой З.Э., Филиппова В.В. – Ибрагимов Р.Ф. возражал доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление Батыршина Ф.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск от имени Батыршина Ф.Э. подписан и предъявлен в суд его представителем Авхадиевым М.Ф., не имеющим на это полномочий.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

С учетом изложенного, статус Батыршина Ф.Э., как председателя ТСН, не должен лишать его права на безвозмездное оформление доверенности в управляющей организации по месту проживания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 04 марта 2022 года представитель Батыршина Ф.Э. - Железнов-Липец А.А. просил объявить перерыв на 40 минут, чтобы сам Батыршин Ф.Э. подъехал в судебное заседание для подтверждения, что именно он давал доверенность и подтвердил подачу искового заявления, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не смотря на то, что в производстве суда дело находилось почти два месяца

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная доверенность Батыршина Ф.Э. своим представителям на представлении его интересов в суде, в том числе и на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт не может считаться законным и обоснованным, принятым при неукоснительном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2022 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Батыршина Фарида Энэсовича к Головиной Инне Михайловне, Муртазиной Флюре Лутфулловне, Даукаевой Зульфире Эсенкуловне, Филиппову Владиславу Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи