Решение по делу № 2-229/2019 от 27.08.2019

Дело №2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 25 сентября 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ворониной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ворониной Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого указало, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб..

Указало, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. При этом в соответствии с п. 2.1 указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренным договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также информацию о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Воронина Н.Е. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания), расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшие начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Воронина Н.Е. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с этим АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 87528 руб. 99 коп., из которой:

- 63089 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 18539 руб. 19 коп. – просроченные проценты;

- 5900 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 825 руб. 87 коп.

Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Воронина Н.Е., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении не возражала против исковых требований и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Воронина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300000 рублей. Банк акцептовал данную оферту и Ворониной Н.Е. был заключен договор кредитной карты №, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита до 300000 рублей, с процентной ставкой по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз (пп.9.1) – 590 руб., второй раз подряд (пп.9.2) – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд (пп.9.3) третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворониной Н.Е. истцом был направлен заключительный счет, в котором ответчик уведомлялся о расторжении договора кредитной карты и ему предлагалось в течение 30 дней с момента отправки заключительно счета погасить имеющуюся задолженность в сумме 87528 руб. 99 коп., которые до настоящего времени ответчиком не погашены.

Воронина Н.Е. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредитной карте составляет 87528 руб. 99 коп., из которой:

- 63089 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 18539 руб. 19 коп. – просроченные проценты;

- 5900 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Подробный расчет суммы задолженности, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Воронина Н.Е. не исполняет взятые на себя обязательства, следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2825 рублей 87 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Ворониной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Натальи Евгеньевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 87528 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей 87 копеек, всего к взысканию 90354 (девяносто тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 25.09.2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов