Решение от 03.08.2023 по делу № 8Г-16578/2023 [88-16956/2023] от 02.06.2023

Судья I инстанции: ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 77RS0№-08 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1786/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2, будучи правопреемником первоначального кредитора (АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470332, 07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 903,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соверен Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 700000 руб. с уплатой 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Определением Таганского районного суда <адрес> истец (взыскатель) АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменен правопреемником ИП ФИО2 Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов и неустойки по кредиту не приостановлено, истец просит взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки в размере 470 332 руб.06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 рублей 32 копеек.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206.034 рублей 29 копеек, из которых сумма процентов - 173.261 рубль 92 копейки, неустойка — 32.772 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.819 рублей.

В остальной части иска – отказать.»

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при взыскании денежных средств не учтена справка «Росгосстрах банк» о произведенных удержаниях по исполнительному производству. Также в жалобе указано на отсутствие в деле определения о замене правопреемника и о дате вынесения данного определения. Также указано, что истец не представил оригиналы данного кредитного договора и подлинник индивидуальных условий, тогда как копии, представленные истцом и представленные ответчиком разнятся в части согласия на уступку прав требования третьим лицам. Также указано, что отсутствие законных оснований на уступку права ИП ФИО2, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ог ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173261,92 руб., а также пени в размере 188682,23 руб.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой, давности, обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно оттиску штампа почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, срок уплаты по которым истекал до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки с 88682,23 руб. до 32772 руб. 37 коп., исходя из вывода о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что взысканный размер неустойки не противоречит нормам п.6 ст.395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о незаконности передачи прав требования по кредитному договору от банка к ИП ФИО2 без согласия на то должника ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае сам факт заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «Соверен Банк» установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в обоснование требований представлена копия договора уступки прав/ требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Соверен Банк» и ИП ФИО2, по условиям которого к истцу в силу положений ст.382 ГК РФ перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, то есть на условиях, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца не соответствуют условиям кредитного договора, оригинал которого представлен ответчиком, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в ней.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на нормах права и в соответствии с условиями заключенного договора цессии.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали законные основания на уступку права ИП ФИО2, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, несостоятельны.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае не применимы, поскольку возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ФИО1 как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. ст. 189.7 - 189.105) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 189.89 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, осуществлялось путем продажи имущества банка на открытых торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем, поскольку лицом, выигравшим торги стал истец, то разъяснения, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в данном случае не применимы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актых, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С данными выводами судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░