Решение по делу № 33-3-3688/2024 от 04.04.2024

Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-3688/2024 (в суде 1 инст. № 2-386/2024) УИД 26RS0017-01-2023-004822-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16, ФИО19

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска – ФИО10

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах малолетнего ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

Прокурор города Кисловодска обратился в суд с иском в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру г. Кисловодска поступило обращение ФИО9О. в интересах малолетнего ФИО1, 2015 года рождения, о проведении проверки по факту укуса ребенка безнадзорной собакой.

По результатам данного обращения прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами администрации города-курорта Кисловодска и структурными подразделениями требований законодательства об ответственном обращении с животными.

В результате проверки было установлено, что согласно информации, представленной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1-О., 2015 года рождения, обратился за медицинской помощью с жалобами на укушенную рану в правом лучезапястном суставе безнадзорной собакой.

Согласно материалам проверки и доводов обращения данная рана была получена в результате нападения безнадзорной собаки по адресу: г. Кисловодск, пос. Луначарский, пер. 2-й Зеленогорский, в связи с чем малолетнему ФИО1-О. причинены физические и нравственные страдания, ребенок испытал психологическую травму, у него присутствует чувство страха, испуг при виде собак.

Размер компенсации морального вреда законным представителем малолетнего ФИО1-О. ФИО9-О. оценивается в размере 20000 рублей.

Обязанность по выполнению работ по уборке и санитарной очистке городской территории, отлову безнадзорных животных, контролю за выполнением таких работ возложена на ответчика.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах малолетнего ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворены.

Суд взыскал с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу малолетнего ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя - ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что с целью реализации Закона Ставропольского края от 06.10.2015 № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» Управление заключает муниципальные контракты на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в городе-курорте Кисловодске. Так, в 2023 году Управлением было заключено три муниципальных контракта. В соответствии с условиями контракта по результатам выполненных работ составляются соответствующие акты выполненных работ. Таким образом, Управление городского хозяйства администрации г. Кисловодска выполняет мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца в полном объеме. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что укус малолетнему был причинен именно безнадзорной собакой, в связи с чем не установлена вина Управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска в причинении вреда здоровью малолетнего. Также в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кисловодска ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился процессуальный истец в лице помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя ФИО13, действующей на основании распоряжения прокурора Ставропольского края ФИО12 от 17.04.2024 № 204р/к. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца ФИО13, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, прокуратурой города по поступившему обращению ФИО9-О. в интересах малолетнего ФИО1-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», в указанное учреждение за медицинской помощью обратился малолетний ФИО1-О. с жалобами на укушенную рану безнадзорной собакой.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора г. Кисловодска № Исорг№/-20070014 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с апреля по сентябрь 2023 года обратившихся несовершеннолетних за медицинской помощью в связи с укусами безнадзорных собак 61 человек.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний обратился в Кисловодскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ с укушенной раной правой голени.

Согласно сведениям ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в травмпункт при первичном осмотре травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. обратился с жалобами на укушенную рану в правом лучезапястном суставе безнадзорной собакой, ему был выставлен диагноз: укушенная рана правой голени, з/перелом правой лучевой кости в типичном месте.

Как следует из справки врача-травматолога при повторном осмотре ФИО1-О., 2015 года рождения, травматологом ФИО15 с диагнозом: укушенная рана правой голени, последнему проведена профилактика бешенства КОКАВ, рекомендовано наблюдение и назначена дата следующей явки для осмотра..

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Ставропольского края от 06.10.2015 № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учёту и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города-курорта Кисловодска возложены на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. Установив, что владелец собаки, напавшей 08.09.2023 в пос.Луначарский г.Кисловодска на малолетнего ФИО18 ФИО2, 2015 года рождения, отсутствует, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города-курорта Кисловодска законом возложена на городскую администрацию в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, при этом ответчиком не приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных, что привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО18 ФИО2, 2015 года рождения, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий. Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых физических и нравственных страдании, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Из положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 статьи 18), а деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев (подпункт 1 части 1 статьи 17) и предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 части 1 статьи 17).

Санитарно-эпидемиологическими правилами, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

На основании статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьёй 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Нормативно-правовое регулирование организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от 06 октября 2015 года № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 13 февраля 2020 года № 71-п.

Согласно статье 1 Закона № 90-кз организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска полномочий по отлову безнадзорных животных, несовершеннолетнему ФИО1, 2015 года рождения, в результате укуса его ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собакой причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся как в причинении телесных повреждений и физической боли, так и в том, что после нападения безнадзорного животного у несовершеннолетнего ФИО1 сформировался панический страх перед собаками.

Несовершеннолетнему причинены психологические и физические страдания, проведено длительное болезненное лечение, что свидетельствует о причинении несовершеннолетнему существенных физических и моральных травм.

В свою очередь, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий в результате укуса безнадзорной собаки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о бездействии ответчика в области обеспечения населения г. Кисловодска от нападения безнадзорных животных; о наличии на момент нападения муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию и учету, стерилизации (или кастрации) безнадзорных животных, о том, что применительно к дате нападения собаки Управлением были приняты надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных, что исключает бездействие ответчика при исполнении переданных ему государственных полномочий, а, следовательно, и вину Управления в нанесении вреда несовершеннолетнему ФИО1, вызванного укусом собаки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Между тем ответчиком не представлено доказательств как надлежащего исполнения своих обязанностей по отлову безнадзорных животных на территории г. Кисловодска, так и иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда не была принята степень вины нарушителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано, что несовершеннолетнего ФИО1 укусила именно безнадзорная собака, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение от гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств наличия владельца (хозяина) собаки, укусившей ФИО1 Более того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, после укуса ФИО1 безнадзорной собакой несовершеннолетнему были введены антирабические вакцины (для профилактики бешенства), учитывая отсутствие данных о владельце и наличии у собаки соответствующих прививок.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взысканного с ответчика в пользу малолетнего ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя - ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а именно, обстоятельства причинения вреда, а также – возраст несовершеннолетнего, которому на момент причинения вреда исполнилось всего лишь 8 лет, последствия нападения безнадзорной собаки на ребенка такого возраста, повлекшие боязнь животных, покидать жилое помещение, самостоятельно выходить на прогулку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, учитывая содержание ст. 1069 ГК РФ, разъяснения п пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», во избежание неясностей при исполнении судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть обжалуемого решения суда подлежит изменению путем дополнения ее указанием о взыскании денежных средств с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств казны муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года – изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года указанием на взыскание в пользу малолетнего ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя - ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска – ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: