Решение по делу № 2-5186/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-5186/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Орловой Т.П.,

ответчиков Бекмурадовой Л.Н., Мельниковой Г.Г.,

представителя ответчиков Бекмурадовой Л.Н., Мельниковой Г.Г. по доверенности Бердина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Бекмурадовой Л.Н., Мельниковой Г.Г., администрации <данные изъяты> о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Бекмурадовой Л.Н., Мельниковой Г.Г., администрации <данные изъяты> о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, согласно которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. №, председателем совета многоквартирным дома <адрес> избран собственник Бекмурадова Л.Н.. Данным протоколом также было принято решение, размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» установить в размере № рублей за кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание было проведено без участия управляющей компании, размер платы, предложенной управляющей компанией за содержание и текущий ремонт собственники многоквартирного дома <адрес> не приняли и установили меньший размер платы, чем было предложено управляющей компанией. Собственниками был принят размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» не позволяющий выполнить объем работ по содержанию и ремонту жилья в соответствии с нормами и регламентами, предусмотренными действующим законодательством, таким образом, не было достигнуто соглашение при установлении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт», что является изменением существенных условий договора. Истцом в адрес председателя многоквартирного дома направила предложение по повышению стоимости по статье «содержание и текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение данного вопроса по утверждению размера платы предложенного управляющей компанией по статье «содержание и текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей утверждено не было.

Представители ответчика администрации <данные изъяты> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Орлова Т.П. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бекмурадова Л.Н., ответчик Мельникова Г.Г., представитель ответчиков по доверенности Бердин Д.А. на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем совета многоквартирным дома <адрес> избран собственник Бекмурадова Л.Н.. Данным протоколом также было принято решение, размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» установить в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание было проведено без участия управляющей компании, размер платы, предложенной управляющей компанией за содержание и текущий ремонт собственники многоквартирного дома <адрес> не приняли и установили меньший размер платы, чем было предложено управляющей компанией. Собственниками был принят размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» не позволяющий выполнить объем работ по содержанию и ремонту жилья в соответствии с нормами и регламентами, предусмотренными действующим законодательством, таким образом, не было достигнуто соглашение при установлении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт», что является изменением существенных условий договора. Истцом в адрес председателя многоквартирного дома направила предложение по повышению стоимости по статье «содержание и текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение данного вопроса по утверждению размера платы предложенного управляющей компанией по статье «содержание и текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей утверждено не было.

В подтверждение заявленных суду исковых требовании о нарушении прав и законных интересов истца при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> об установлении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт» установить в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 56 ГПК РФ представитель истца суде не представил. Таких доказательства в ходе судебного разбирательства судом также не добыто.

Таким образом, наличие оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> об установлении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт» установить в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установленный приведенной нормой закона срок является пресекательным. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от заявления об этом участниками процесса.

Как указано выше истцом оспаривается протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу об установлении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт» установить в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства об установлении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт» установить в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному жилому дому <адрес> на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых помещении суду не представлено, в связи с этим суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что решение по данному спору состоялось в пользу ответчиков, суд также не усматривает предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Бекмурадовой Л.Н., Мельниковой Г.Г., о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> в связи с изменением существенных обстоятельств договора управления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья         .      З.Т.Забирова

.

.

.