Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 30.08.2024

УИД 72MS0048-01-2024-002479-63                             № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                                      24 октября 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре судебного заседания Манукян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2024/1м по апелляционной жалобе Банниковой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №, ОГРН №) к Банниковой Вере Николаевне (паспорт №, ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

    Взыскать с Банниковой Веры Николаевны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 22000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей 00 копеек»,

установил

ООО МКК «Русинтерфинанс» в лице представителя по доверенности Кушникова С.Ю. обратилось в суд с иском к Банниковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Банниковой В.Н. был заключён договор займа № на сумму 15000 рублей. По реквизитам указанным ответчиком истцом был осуществлён перевод денег в указанном размере на банковскую карту (Сбербанк России) №. Не исполнение ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств и начисленных процентов послужило основанием для обращения в суд с иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09 июля 2024 года с Банниковой В.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 22000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей 00 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик Банникова В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

    В доводах жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, отсутствие доказательств получения ответчиком заёмных денежных средств, о чём свидетельствуют скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся у Банниковой В.Н. банковских счётов; отсутствием у ответчика банковской карты с указанными истцом реквизитами, на которые были перечислены истцом денежные средства.

    Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключён договор потребительского займа на 15 000 руб. сроком 31 день под 361,350% годовых. Договор потребительского займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

    При этом, доказательства перечисления ответчику заёмных денежных средств, истцом не предоставлено.

    В материалах дела на л.д. 14 имеется уведомление ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 15000 рублей был переведён со счёта ООО МКК «Русинтерфинанс» для Банниковой В.Н.. Основание перевода договор займа № и договора публичной оферты расположенного по адресу: https://ekapusta.com/offer.

    При этом, представленные в материалы дела: договор займа №, договор публичной оферты не содержит условий по перечислению денежных средств на банковскую карту (Сбербанк России) №, равно как и не представлено иных доказательств подтверждающий согласование сторонами такого способа выдачи суммы займа.

Ответчик по делу в судебном заседании суда первой инстанции приводил доводы об отсутствии соглашения с истцом о переводе денежных средств на банковскую карту (Сбербанк России) №, отсутствием у Банниковой В.Н. указанной банковской карты, неполучении заёмных денежных средств. Данные доводы небыли проверены судом первой инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом названных норм, суду первой инстанции следовало проверить обоснованность заявленных истцом требований с учётом, представленных в дело доказательств и возражений ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

С учётом фактических обстоятельств дела, положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были допущены грубые судебные ошибки, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку заявленные в исковом заявлении требования с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела надлежащим образом не разрешались, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности данных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы ответчика.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09 июля 2024 года по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Банниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отменить.

Гражданское дело № 2-1799/2024/1м по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Банниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить мировому судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                   Д.С. Воротников

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 02 ноября 2024 года.

Судья                                       Д.С. Воротников