Решение по делу № 33-8514/2012 от 13.09.2012

Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-8514 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черникова Дмитрия Ивановича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Черникова Д.И. – Саларева Р.Е., возражения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю - Гриценко А.С., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ерохиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черников Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в его пользу суммы займа в размере ... рублей. Требования исполнительного листа должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ Однако требования не удовлетворены по настоящее время.

Решениями Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в несвоевременности и неполноте совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, признано незаконным.

Незаконным бездействием должностного лица УФССП по Приморскому краю ему причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с УФССП по Приморскому краю сумму ущерба в размере ... рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, так как на протяжении ... месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены имущественные права взыскателя.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца Саларев Р.Е. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Приморскому краю Кононова Я.С. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительские действия, направлены соответствующие запросы и запреты, на некоторое имущество ответчика наложен арест. Признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Панфилова B.C. иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что необходимых условий для возмещения заявленной суммы не имеется, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями государственных органов и их должностных лиц и возникшими у истца убытками.

С постановленным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца, представители ответчиков заявленные доводы и возражения поддержали.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ.

Недоказанность совокупности условий, таких как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу Черникова Д.И. суммы в размере ... рублей.

Решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) бездействия судебного пристава-исполнителя СП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, выразившиеся в несвоевременности и неполноте совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству признаны незаконными.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом –исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности как причинения истцу убытков в заявленной сумме, так и причинно-следственной связи между установленным бездействием судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано судом, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Несмотря на то, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется возможность предъявления исполнительного листа к исполнению вновь, в данной части доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бездействием судебного пристава ему причинен ущерб, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Допустимые доказательства причинения истцу убытков в сумме ... рублей именно фактом несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, непринятием постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении автомашин, принадлежащих на праве собственности должнику, как это установлено вышеуказанными решениями Первореченского районного суда, а также нарушением двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлены.

Судом также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, заявленного в связи с нарушением имущественных прав взыскателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом, законодательством РФ «Об исполнительном производстве» такие специальные случаи не предусмотрены.

Дополнения к исковому заявлению (л.д. 29) не содержат правового обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Также не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непроведении подготовки по делу при привлечении соответчика, что повлекло невозможность надлежащего изучения отзыва, представленного соответчиком по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ходатайств об отложении рассмотрения дела по названным основаниям не заявлял, при достаточности представленных доказательств и признания дела подготовленным, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, являются изложением установленных судом обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на результат принятого решения по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не усматривается.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: