Решение по делу № 22-463/2022 от 17.02.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-0463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Соловьева А.Б. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Одинцовой А.М., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Закон и право»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.Б. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года, которым

СОЛОВЬЕВУ Александру Борисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 11августа 2017года) Соловьев А.Б. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; к нему на основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном решении и сводящимся к отсутствию у Соловьева А.Б. заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Постановление обжаловано осужденным, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление суда, вынести новое решение по его ходатайству, и, анализируя содержание норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также подзаконных нормативных правовых актов, приводит следующие доводы:

– суд рассмотрел его ходатайство в соответствии с положениями п.6 ст.397УПКРФ и ст.81 УК РФ, неверно определив существо этого ходатайства; с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью он не обращался; его ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии с п.13 ст.397УПК РФ и ст.10 УК РФ как ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания или освобождении от наказания, о применении по уголовному делу положений гл.51 УПК РФ;

– привлеченный к участию в деле защитник – адвокат Одинцова А.М. не разделила его позицию и настаивала на рассмотрении ходатайства об освобождении его от наказания в связи с болезнью, а не о пересмотре приговора; суд, руководствуясь позицией адвоката, уклонился от рассмотрения его ходатайства по существу;

– после вынесения в отношении него приговора, постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года №598 были внесены изменения в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с которыми имеющееся у него заболевание было включено в данный перечень;

– заключением стационарной комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы установлено наличие у него хронического <данные изъяты>, входящего в соответствующий перечень; заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России противоречит заключению экспертизы, в связи с чем он обратился в СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врача-<данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-37 по факту дачи заведомо ложного заключения;

– при вынесении приговора и его исполнении нарушены его права: в силу имеющегося у него заболевания он не подлежал уголовной ответственности, к нему могли быть применены только принудительные меры медицинского характера, и он не подлежит содержанию в исправительном учреждении; поскольку он совершил невиновное причинение вреда, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению; в силу ч.3 ст.80 УИК РФ он подлежит содержанию в отдельном исправительном учреждении;

– по уголовному делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, явка с повинной, обучение в высших учебных заведениях;

– суд обязан был вынести оправдательный приговор на основании вердикта 3 присяжных заседателей по п.3 ч.1 ст.339 УПК РФ – не виновен, заключение 4 судебных экспертов по ч.2 ст.28 УК РФ – невиновное причинение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евтушенко В.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом верно установлено, что в силу положений ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, однако само по себе наличие тяжелых заболеваний не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, которое по степени тяжести своего течения препятствует отбыванию наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 (в редакции от 03 февраля 2020 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Так, согласно п.27 Перечня, к таким заболеваниям относятся хронические и затяжные <данные изъяты>

Как следует из заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 29 сентября 2021 года №23 у Соловьева А.Б. имелись заболевания: <данные изъяты> При этом врачебной комиссией отмечено, что у Соловьева А.Б. имеется <данные изъяты>, поэтому имеющееся у него заболевание не подпадает под признаки заболевания, указанные в п.27 Перечня.

Таким образом, ни одно из имеющихся у осужденного заболеваний не подпадает под перечисленные в Перечне либо по видовой принадлежности заболевания (применительно к предусмотренным кодами <данные изъяты>), либо по степени выраженности (тяжести течения) (применительно к заболеванию с кодом <данные изъяты>).

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение правильность изложенного в заключении врачебной комиссии вывода не имеется.

Оценивая доводы осужденного о неверном определении судом предмета судебного разбирательства суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания поданного Соловьевым А.Б. ходатайства и дополнений к нему усматривается, что осужденный со ссылками на положения ст.10 УК РФ просил пересмотреть вынесенный в отношении него приговор в связи со внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими его положение. В качестве таких изменений осужденный ссылался на постановление Правительства РФ от 19 мая 2017 года №598, в соответствии с которым конкретизирован Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания – в частности, изменены критерии оценки имеющегося у Соловьева А.Б. <данные изъяты> заболевания. Обосновывая свои доводы со ссылкой на полученное в ходе расследования уголовного дела заключение стационарной комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы, а также на материалы уголовного дела и конкретные обстоятельства, связанные с преступлением и его личностью, Соловьев А.Б. одновременно ссылался на:

<данные изъяты>

– невиновное причинение им вреда;

– неверную квалификацию его действий по более тяжкой статье УК РФ;

– наличие иных, помимо признанных судом, смягчающих наказание обстоятельств;

– необходимость освобождения его от назначенного наказания, в том числе по предусмотренным ст.81 УК РФ основаниям;

– нарушения на стадии исполнения приговора, заключающиеся в содержании его в ином исправительном учреждении, нежели предусмотрено УИК РФ.

В данной связи осужденный указывал, что в отношении него подлежал применению особый порядок уголовного судопроизводства в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ).

Между тем судьей, рассматривавшим ходатайство Соловьева А.Б., были приняты исчерпывающие меры, направленные на выяснение существа заявленного осужденным ходатайства – в том числе и путем предоставления осужденному возможности проконсультироваться с назначенным защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному были даны разъяснения о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено одновременное рассмотрение разнопредметных ходатайств, поданных в порядке исполнения приговора; настоящее ходатайство принято для рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.81 УК РФ; в случае несогласия с вынесенным приговором, с оценкой судом доказательств в этом приговоре, осужденный вправе его обжаловать, в том числе в кассационном порядке; также осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора на основании ст.10УК РФ и в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. При этом осужденный подтвердил, отвечая на вопрос председательствующего, что просит также применить положения ст.81 УК РФ и освободить его от наказания (л.д.86-87).

В дальнейшем суд продолжил рассмотрение ходатайства осужденного именно в контексте возможности освобождения Соловьева А.Б. от наказания в связи с болезнью.

Такой подход суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным в связи со следующим.

<данные изъяты> осужденного установлена на основании заключения стационарной комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы, которое оценивалось судом при постановлении приговора. Суд при этом пришел к выводу о <данные изъяты> Соловьева А.Б. и о его способности нести уголовную ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в п.13 ст.397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Исходя из содержания ст.ст.299, 300 УПК РФ вопрос о <данные изъяты> лица, привлекаемого к уголовной ответственности, относится к одному из обстоятельств, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Соответственно, переоценка вывода суда о вменяемости осужденного в порядке пересмотра приговора на основании ст.10 УК РФ недопустима, а такой вывод может быть оспорен лишь при обжаловании приговора в порядке, предусмотренном соответствующими главами УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что внесение изменений в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является основанием для переоценки заключения комиссии экспертов и для пересмотра приговора основано на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кассационный пересмотр вступившего в законную силу приговора в отношении Соловьева А.Б. состоялся уже после вступления в законную силу тех изменений в Перечень, на которые осужденный ссылался в своем ходатайстве.

Вышеприведенные обстоятельства исключали возможность рассмотрения ходатайства осужденного по правилам п.13 ст.397 УПК РФ, равно как исключалось и рассмотрение судом вопроса о применении положений главы 51 УПК РФ (в контексте освобождения осужденного от наказания и применения к нему принудительных мер медицинского характера), что, во-первых, возможно лишь при разрешении уголовного дела по существу, а во-вторых, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом после вступления приговора в законную силу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает и ссылки осужденного на нарушение его прав адвокатом, участвовавшим в деле по назначению, поскольку ее позиция не противоречила позиции осужденного, и адвокат, ссылаясь на подробное обоснование ходатайства самим Соловьевым А.Б., поддержала его позицию полностью и просила ходатайство удовлетворить (л.д.88, 90-94, 102).

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Соловьева А.Б. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года, которым осужденному Соловьеву Александру Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова