Решение по делу № 33-16686/2015 от 02.07.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-16686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Щевьева В.И., Акимовой О.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Малевич Татьяны Алексеевны к Щевьеву Владимиру Ивановичу, Акимовой Оксане Владимировне о признании недействительным завещания, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру и 1/6 доли квартиры в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, Акимовой О.В., Щевьева В.И., судебная коллегия

установила:

Малевич Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском
к Щевьеву В.И., Акимовой О.В. о признании недействительным завещания, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и на 1/6 доли квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону, указав, что 15.04.2013 умер ее отец Томин А.С., которому принадлежало вышеуказанное имущество. После его смерти,
в установленный законом срок, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которой ей стало известно, что 21.01.2011 Томин А.С. составил завещание в пользу Щевьева В.И. и Акимовой О.В. по 1/2 доли каждому. Считает данное завещание недействительным, поскольку с отцом были близкие доверительные отношения, при жизни отец говорил, что все свое имущество оставит детям, в связи с чем, составить оспариваемое завещание и подписать его не мог.

Представитель Малевич Т.А. – Хакуй М.С. исковые требования поддержала.

Щевьев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Акимова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щевьев В.И., Акимова О.В. ставит вопрос
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Малевич Т.А. являлась дочерью Томина А.С., умершего 15.04.2013, в собственности которого находились квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно завещанию от 21.01.2011, удостоверенного нотариусом Калиниченко Т.Г., все свое имущество Томин А.С. завещал Щевьеву В.И., Акимовой О.В., которые после его смерти обратились к нотариусу
с заявлением о вступлении в наследство, Малевич Т.А. также обратилась
к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 26.06.2013.

Определением суда от 21.01.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов».

Согласно заключению экспертизы от 13.04.2015, удостоверительная запись и графическое начертание подписи от имени Томина А.С.
в завещании от 21.01.2011 выполнены не Томиным А.С., а другим лицом. Удостоверительная запись и графическое начертание подписи от имени Томина А.С. в завещании выполнены в необычных условиях, вероятно с подражанием подписному почерку Томина А.С.

Экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, экспертом оценены все собранные и представленные сторонами образцы подчерка и подписи умершего Томина А.С., эксперт предупрежден
об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований для сомнения не имеется.

Представленное ответчиками заключение экспертов судом не принято во внимание, поскольку сделано по электрофотографической копии заключения экспертов и является по своей сути рецензией на заключение проведенной экспертизы от 13.04.2015.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1118, 1131, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое завещание от 21.01.2011 Томиным А.С. собственноручно не подписывалось, в связи с чем, завещание является недействительным, как и выданные в связи с наличием завещания свидетельства о регистрации прав ответчиков на наследственное имущество Томина А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Малевич Т.А. являясь единственным наследником первой очереди по закону
к имуществу умершего Томина А.С., в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, завещание, на основании которого к Щевьеву В.И. и Акимовой О.В. в порядке наследования перешли права на вышеуказанное имущество, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щевьева В.И., Акимовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи