Решение по делу № 2-515/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-515/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000193-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца Кармакуловой Н.В., ее представителя Бураковой Т.П.,

ответчика Кармакулова А.Е., его представителя Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармакуловой Н. В. к Кармакулову А. Е. о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

Кармакулова Н.В. обратилась в суд с иском к Кармакулову А.Е. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер №/29. 24.06.2021 она обнаружила отсутствие автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что весной 2020 года ее бывший супруг Кармакулов А.Е. без ее уведомления взял ключи от автомобиля и самовольно перевез его к дому 29 по пр. Дзержинского в г. Архангельске. Постановлением от 05.08.2022 ей отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление она обжаловала в прокуратуру Архангельской области, результат рассмотрения жалобы ей неизвестен. В виду того, что ключи от автомобиля истцу не были возвращены, потребовалась замена замка зажигания и замков (личинок дверей). Также в целях восстановления работоспособности автомобиля потребовалась замена стартера и шин. Поскольку автомобиль был не на ходу, она воспользовалась услугами эвакуатора. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 56796 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 56796 руб., упущенную выгоду в сумме 3240000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 88 коп.

    Истец Кармакулова Н.В. и ее представитель Буракова Т.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Кармакулов А.Е. и его представитель Волков Р.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что спорное транспортное средства в апреле 2020 года было передано в автосервис для производства ремонта по согласованию с истцом. О месте нахождения данного транспортного средства истец знала. Ключи от автомобиля находились в автосервисе. Транспортное средство в апреле 2020 года не могло быть сдано в аренду, поскольку было разукомплектовано. Также утверждали, что договор аренды, представленный суду, не был подписан в дату, указанную в нем.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Кармакуловой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер №/29. Указанный автомобиль приобретен истцом до заключения брака с ответчиком.

24.06.2021 Кармакулова Н.В. обратилась в полицию с заявлением о пропаже данного автомобиля. В этот же день было установлено отсутствие автомобиля на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

13.07.2021 было установлено нахождение спорной автомашины по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 13.07.2021. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль стоит на 4 колесах, видимых механических повреждений не имеет, по бокам снизу имеются следы коррозии, двери автомобиля и фургона закрыты.

13.07.2021 Кармакуловой Н.В. указанный автомобиль был передан, 20.07.2021 истцу были переданы документы на автомобиль.

Согласно объяснению Куявского А.М. от 16.07.2021 автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер Е343КЕ/29, был доставлен в автосервис «Автомастер» по пр. Дзержинского около года назад с ключами.

Факт перевозки спорной автомашины от стоянки на Кузнечихинском промузел до автосервиса по <адрес> в <адрес> не оспаривался самим ответчиком, ключи от транспортного средства при эвакуации автомобиля имелись у Кармакулова А.Е.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК Российской Федерации по Архангельской области и НАО от 13.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Кармакулова А.Е. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в виду отсутствия в деянии состава преступлений.

Согласно счету № 55 от 12.08.2022 Кармакулова Н.В. оплатила услуги по замене замка зажигания и замене личинок замков дверей с регулировкой и замка зажигания на сумму 11180 руб.

18.12.2022 Кармакулова Н.В. понесла расходы по приобретению стартера и его установке, приобретению зимних шин, шиномонтажу и эвакуации на сумму 45616 руб.

Из объяснений Кармакулова А.Е. от 02.07.2021 следует, что он действительно организовал эвакуацию спорного автомобиля с автостоянки по <адрес> до сервиса ИП Михайлова А.С., при этом располагал ключами от указанного автомобиля.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг по замене замка зажигания и личинок замков дверей с регулировкой, в размере 11180 руб., поскольку, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был доставлен в автосервис по <адрес> по распоряжению ответчика, располагавшего ключами от спорного транспортного средства. Доказательств возвращения ответчиком ключей от автомобиля истцу материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что работы по замене замка зажигания и личинок замков дверей истцом фактически не понесены, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Веретнова М.Н. Указание в протоколе осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ на наличие следов эксплуатации и следов ржавчины в замках дверей (за исключением двери со стороны водителя) не является доказательством тому, что замена замка зажигания и личинок замков дверей истцом не производилась.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 45616 руб. на приобретение стартера и его установке, приобретение зимних шин, шиномонтаж и эвакуацию не имеется. Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра в период передачи транспортного средство не было установлено видимых повреждений на автомобиле, в том числе шин, что следует также из имеющихся фотографий транспортного средства.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика были повреждены стартер автомобиля и шины, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3240000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от 14.03.2020, согласно которому истец передает ООО «Фирсан» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль. Размер арендной платы составляет 120000 руб. в месяц.

    Довод ответчика о том, что указанный договор был подписан в иную дату, чем та, которая указана в нем, ничем не подтверждён.

    Как пояснил в судебном заседании свидетель Веретенов М.Н. (директор ООО «Фирсан»), транспортное средство фактически в день заключения договора аренды не передавалось, акт приема-передачи был составлен позднее, забирать автомобиль свидетель поехал лишь в мае 2020 года, т.е. спустя два месяца с момента подписания договора аренды, о факте отсутствия автомобиля свидетель информировал истца. Однако никаких действий по установлению место нахождения автомобиля истцом предпринято не было. Кроме того, свидетель показал, что выплата арендной платы производилась им лишь после фактической передачи ему автомобиля.

    Довод ответчика об осведомленности истца о перемещении автомобиля с Кузнечевского промузла на <адрес> ничем не подтверждён, а также опровергается материалами дела, в частности, заявлением истца, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о пропаже автомобиля от 24.06.2021.

    Таким образом, учитывая непринятие истцом своевременных мер по установлению места нахождения своего автомобиля после получения от Веретнова М.Н. информации об отсутствии автомобиля на стоянке по Кузнечевскому промузлу, фактическую передачу Кармакуловой Н.В. автомобиля на ответственное хранение 13.07.2021, нахождение автомобиля в технически неисправном состоянии, которое было передано истцом в аренду, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды не имеется. Кроме того, платежных документов о получении фактической суммы арендной платы по договору за 2022-2023 гг. истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате государственной пошлине в размере 1903 руб. 88 коп.

03.02.2023 Кармакулова Н.В. заключила с Бураковой Т.П. договор по оказанию юридических услуг по взысканию убытков с ответчика. Стоимость услуг составила 10000 руб., из которых 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за участие в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 руб. (10000х0,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кармакуловой Н. В. (паспорт №) к Кармакулову А. Е. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кармакулова А. Е. в пользу Кармакуловой Н. В. ущерб в размере 11180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 руб., всего взыскать: 11661 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Кармакуловой Н. В. о взыскании убытков в размере 45616 руб., упущенной выгоды в размере 3240000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9066 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий                (подпись) Т.С. Шкарубская