Решение по делу № 2-71/2013 (2-1947/2012;) от 22.11.2012

Дело № г. Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания:         К.Н. Васенковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитошкина Е. В. к Матвееву А. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец Харитошкин Е.В. обратился в суд к Матвееву А.Н. с иском возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей : <данные изъяты> под управлением Матвеева А.Н., принадлежащем ему на праве собственности, <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Виноградовой Л.А., принадлежащем на праве собственности Харитошкину Е.В. и <данные изъяты> под управлением Орлова Ю.М., принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Харитошкина Е.В. получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Матвеев А.Н., который нарушил ч.1 ст.№ КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по <адрес> 1 полк <данные изъяты>, постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился. Страховое возмещение по договору САГО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не покрыло причиненный истцу ущерб. Кроме того он понес дополнительные расходы : на проведение оценки, выезд оценщика, составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Харитошкин Е.В., его представитель по доверенности Резникова Н.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Матвеев А.Н. в судебном заседании иск признал частично, не признал требования в части взыскания морального вреда. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, обозрев проверочный материал по факту ДТП, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей : <данные изъяты> под управлением Матвеева А.Н., принадлежащем ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением Виноградовой Л.А., принадлежащем на праве собственности Харитошкину Е.В. и <данные изъяты> под управлением Орлова Ю.М., принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Харитошкина Е.В. получил технические повреждения. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Матвеева А.Н., который двигаясь в направлении <адрес> по 29 км автодороги <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Виноградовой Л.А., которая не позволила избежать столкновения. От удара автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед и совершила наезд на автомашину нисан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Ю.М. п.№ ПДД. Виновным в ДТП признан Матвеев А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по <адрес> 1 полк ДПС <данные изъяты> батальон, постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность Матвеева А.Н. застрахована в соответствии с полисом серии ВВВ № в ОАО <данные изъяты> Харитошкин Е.В. обратился за страховым возмещением в ОАО <данные изъяты> получив страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Харитошкин Е.В. обратился в ЗАО <данные изъяты> получив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ОАО СК <данные изъяты> выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, размер между размером восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, которое погасила страховая компания составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб.

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, то не возмещенная часть материального ущерба истца составляет сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Харитошкиным Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Доказательства личного присутствия и причинения истцу при ДТП телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению суммы по оплате услуг представителя и определяет судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей.

Соответственно ст.98 ГПК РФ следует удовлетворить требования истца Харитошкина Е.В. в части взыскания расходов, затраченных на проведение оценки, выезд оценщика, составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства – <данные изъяты> рублей согласно представленных документов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитошкина Е. В. к Матвееву А. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МАТВЕЕВА А. Н. в пользу ХАРИТОШКИНА Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> восемьдесят девять) рублей, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> ) рубль <данные изъяты> копеек, расходы в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В иске Харитошкина Е. В. к Матвееву А. Н. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать..

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись И.С. Кочнова

Копия верна.

Судья :

Решение вступило в законную силу :

Судья :

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1947/12 Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :