Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2014 ~ М-3452/2014 от 05.08.2014

2-3454(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 17 сентября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина

с участием представителя ответчика Митиной С.С. - Деминой О.П., действующей на основании доверенности от 19.08.2014 г. (л.д. 49),

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» Митиной С.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее ОАО «МДМ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Митиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме ** руб., мотивируя свои требования тем, что 15.11.2011 г. МДМ-Банком и Митиной С.С. был заключен договор на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» № **, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей под 25,00% годовых, сроком действия на 24 месяцев. Заемщик до настоящего момента не исполнила своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14.07.2014 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать с заемщика долг в сумме ** руб., в том числе сумму основного долга – ** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ** руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ** руб., единовременный штраф на сумму - ** руб., а также взыскать ** руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ-Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель Банка С.М., действующая на основании доверенности от 01.04.2014 г. (л.д.5-6), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2,54).

Ответчик Митина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, представитель Демина О.П. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Митиной С.С.

Представитель Митиной С.С. по доверенности - Демина О.П. в судебном заседании пояснила, что Митина С.С. иск признаёт частично, не оспаривая фактические обстоятельства заключения договора. Однако, по доводам представителя ответчика, Банком необоснованно ранее возникшая задолженность по предыдущему договору с учетом начисленных процентов и неустоек была преобразована в новые отношения по вновь заключенному договору, при этом фактически денежные средства по рассматриваемому договору Митина С.С. не получала. Признаёт сумму только фактически возникшего долга в рамках первичного договора в размере *** рублей, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью таковой по отношению к размеру фактической задолженности по основному долгу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года, путем подписания заявления - оферты, между ОАО «МДМ-Банк» и Митиной С.С. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Митиной С.С. был предоставлен кредит на сумму ** руб. по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» на срок 24 месяца, под 25,00 % годовых (л.д.9-21). Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке (л.д.11). При этом перечисленные в счет договора денежные средства направлены на полное погашение задолженности заёмщика Митиной С.С. перед ОАО «УРСА БАНК» по предыдущему договору ** от 25.09.2007 года (л.д.64). Наименование кредитного продукта, а также содержание заявления-оферты Митиной С.С. свидетельствуют о том, что Митина С.С. была осведомлена о цели выдачи кредита «погашение ранее полученного потребительского кредита по кредитному договору № *** от 25.09.2007», размере выданного кредита, условиях его погашения, в том числе о процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита. Подписание соответствующего договора 5.11.2011 года Митиной С.С. свидетельствует о том, что последняя не оспаривала факт наличия задолженности по договору от 25.09.2007 года и размер такой задолженности и согласилась на новацию соответствующих обязательств путем заключения нового кредитного договора. Оснований для вывода о навязанности соответствующего договора не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика не могут быть признаны обоснованными. Указание на то, что Митина С.С. фактически не получала указанной в договоре суммы, не свидетельствует о том, что кредит не был предоставлен, так как в соответствии с волеизъявлением заёмщика соответствующие денежные средства в безналичном порядке были направлены в счет погашения задолженности по предыдущему договору, что подтверждается представленной в судебном заседании представителем ответчика выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Митина С.С. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 16).

Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по договору в случае несвоевременности любого платежа по кредиту (п. 6.2 условий кредитования) (л.д. 17-21).

Согласно представленному истцом расчету, Митина с декабря 2011 по 14.07.2014 г. выплаты на погашение кредита не производила (л.д. 7).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с декабря 2011 г. по 14.07.2014 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика и ее поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В счет погашения ссуды Митиной С.С. выплат произведено не было, и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет *** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Митиной С.С. Банком за период с 15.11.2011 г. по 14.07.2014 г. были начислены проценты на суммы кредита, подлежавшие уплате по графику, в размере 25,00% годовых в сумме ** руб. в соответствии с представленным расчетом, данная сумма заемщиком не уплачена. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет ** руб.

Также на суммы просроченного кредита Банком были начислены проценты на просроченные суммы кредита в размере 25.00 % годовых на сумму ** руб. Данные проценты заемщиком не уплачены. Разрешая требования Банка о взыскании с Митиной С.С. задолженности по неустойке, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов, исчисляемых по ставке 25% годовых в сумме заявленной истцом к взысканию в размере ** руб., по мнению суда иск, в этой части подлежит частичному удовлетворению. В силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности в части обращения в суд через значительный промежуток времени с момента первой просрочки платежа, а также имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ** рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Митиной Банком за период с 15.12.2011 по 15.05.2012 г. был начислен единовременный штраф в размере ** рублей, который заемщиком не оплачен, в связи с чем, суд полагает возможным в такой части требования банка удовлетворить полностью, так как соответствующие условия и основания выплаты штрафа оговорены в заключенном договоре и ответчик ранее с ними согласился.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, общая сумма к взысканию с заемщика Митиной С.С. составляет ** руб. + ** руб. + ***руб. + ** руб., всего *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Митиной С.С. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** руб. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать сМитиной С.С.в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк»сумму долга по кредитному договору **** рублей и судебные расходыпо уплатегосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ** руб, всего **(***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 18 сентября 2014 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин