Решение по делу № 2-2396/2015 (2-10382/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-2396/2015 03 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда).

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.И., Васильевой Е.В. к Венцлав Е.Г. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильев В.И., Васильева Е.В. обратились в суд с иском к Венцлав Е.Г. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований в окончательной форме (л.д. 92-93) истцы просили взыскать с ответчика Венцлав Е.Г. причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 58224 руб. в следующем порядке: в пользу Васильева В.И. - 38816 руб., в пользу Васильевой Е.В. – 19408 руб.

Также каждый из истцов просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, Васильев В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 72 коп.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Х.

15 августа 2014 года в квартиру истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры № Х дома Х по проспекту Х в Х.

Факт залива квартиры подтверждается актом б/н от 27.08.2014 г., составленным комиссией в составе председателя правления ЖСК-1269 Колачева А.В., члена ЖСК-1269 собственника квартиры № Х дома Х по пр. Х Венцлав Е.Г., члена ЖСК-1269 собственника квартиры № Х дома Х по пр. Х Васильевой Е.В., члена ЖСК-1269 собственника квартиры № Х дома Х по пр. Х Васильева В.И..

Истец указывает, что причиной протечки послужило проведение ремонтных работ в квартире № Х при сверлении стены перфоратором, в результате чего была повреждена труба центрального отопления, конструктивно находящаяся внутри стеновой панели.

От проведения восстановительного ремонта или возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

В результате залива квартиры произошли следующие повреждения:

- Потолочная плитка (желтые разводы) - 2,5 кв.м,

- Обои (деформация и отслаивание от стен) - 10 кв.м,

- Ламинированный пол (деформация и вспучивание) - 10 кв. м,

- Отслоение краски от окна.

В результате протечки пострадали также следующие вещи: платяной шкаф-купе из ламинированного ДСП (разбух местами), тахта (пострадала обивка, изменился ее цвет, промокла древесина), настенные навесные полки из ламинированного ДСП (р-р около 70 см, расслоение и разбухание ДСП – 3 шт.), карниз над окном однорядный деревянный (расслоение древесины).

Согласно отчету № Х от 30.10.2014 г. по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек во встроенном жилом помещении (квартире), составленным ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 58 224 рубля 00 коп. Кроме того, Васильев В.И. произвел дополнительные расходы по оплате составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 4 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Васильева Е.В. указала, что она страдает бронхиальной астмой смешанного генеза средней тяжести, ей также поставлен диагноз: Пневмофиброз обоих легких. Из-за сырости, возникшей из-за протечки, у истца обострилась одышка, сопровождающаяся сухим кашлем, затруднилось дыхание. Появились боли в груди ноющего характера. Всё это привело к нарушению сна, общей слабости и быстрой утомляемости, что, в свою очередь, повлияло на ухудшение общего состояния здоровья, для приведения в норму которого потребуются большие затраты на лекарственные средства. Тем самым Васильевой Е.В. причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Васильев В.И. указывает, что ему также причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в нарушении сна, раздражительности и нахождении в постоянном напряжении, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истцы Васильев В.И., его представитель Коробка М.В., действующая на основании доверенности, Васильева Е.В., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Венцлав Е.Г. в судебное заседание явилась, полагала иск обоснованным по праву, между тем, полагала, заявленный истцами размер ущерба завышенным, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, указывала на то, что протечка произошла в результате действий работников ООО «ДК», проводивших ремонт у нее в квартире.

Третье лицо ЖСК № 1269 о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 113), представителя в судебное заседание не направил, в ходе судебного разбирательства председатель правления ЖСК № 1269 подтвердил все факты и обстоятельства, изложенные в акте от 27.08.2014 г., представил письменные объяснения по делу.

Третье лицо ООО «ДК» о времени и месте судебного заседания извещалось в надлежащем порядке по месту нахождения и по адресу, указанному в договоре с Венцлав Е.Г. (л.д. 116-117, 118-119), получение почтовой корреспонденции ни по одному адресу не обеспечило, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, истцы зарегистрированы и проживают в квартире № Х в доме Х по пр. Х в Х, что подтверждается справкой о регистрации Ф.9 (л.д. 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2015 г. квартира Х в доме Х по пр. Х в Х находится в общей долевой собственности истцов: Васильеву В.И. принадлежат Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Васильевой Е.В. – Х доля (л.д. 11-12, 52-53)

Ответчик Венцлав Е.Г. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № Х в доме Х по пр. Х в Х, что подтверждается справкой о регистрации Ф.9, выпиской из ЕГРП от 30.01.2015 г. (л.д. 54, 87).

Управление жилым домом Х по пр. Х в Х, его техническое обслуживание осуществляет ЖСК № 1269 (третье лицо), что сторонами не оспаривается.

27.08.2014 г. комиссией в составе: председателя правления ЖСК-1269 Колачева А.В., Венцлав Е.Г. (ответчика), Васильевой Е.В., Васильева В.И. (истцов) (л.д. 13 был составлен акт о последствиях протечки воды и залива жилого помещения по адресу: Х. Данный акт был составлен по результатам протечки воды 15.08.2014 г. из квартиры № Х в доме Х по пр. Х в Х в нижерасположенную квартиру № х, в комнату площадью Х кв.м.

Как усматривается из акта, во время проведение ремонтных работ в квартире № Х при сверлении стены перфоратором, была повреждена труба центрального отопления, конструктивно находящаяся внутри стеновой панели. В результате протечки воды из квартиры № Х в квартире № Х повреждено:

- Потолочная плитка (желтые разводы) - 2,5 кв.м,

- Обои (деформация и отслаивание от стен) - 10 кв.м,

- Ламинированный пол (деформация и вспучивание) - 10 кв. м,

- Отслоение краски от окна.

В результате протечки пострадали также следующие вещи: платяной шкаф-купе из ламинированного ДСП (разбух местами), тахта (пострадала обивка, изменился ее цвет, промокла древесина), настенные навесные полки из ламинированного ДСП (р-р около 70 см, расслоение и разбухание ДСП – 3 шт.), карниз над окном однорядный деревянный (расслоение древесины).

В результате комиссия (с участием истцов, ответчика) пришла к выводу, что во время проведения ремонтных работ в квартире № Х собственником квартиры не были выявлены скрытые коммуникации с помощью специальных приборов-индикаторов и не были вызваны представители эксплуатирующей организации (ЖСК-1269) для получения проектной документации для определения мест прокладки инженерных сетей, либо устных рекомендаций по месту проведения работ. При сверлении стены перфоратором была повреждена труба центрального отопления, конструктивно находящаяся внутри стеновой панели. Комната площадью Х кв.м в квартире № Х в доме Х по пр. Х в Х нуждается в просушке и ремонте (л.д. 13)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2014 г. залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № Х в доме Х по пр. Х в Х Венцлав Е.Г., указанные обстоятельства установлены актом, составленным исполнителем коммунальных услуг ЖСК № 1269, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома № Х по пр. Х в Х, с участием истцов, ответчика.

Довод ответчика о том, что причиной залива квартиры истцов являются действия работников ООО «ДК», проводивших ремонт в квартире ответчика на основании договора подряда от 15.07.2014 г. (л.д. 72-73), правового значения исходя из основания и предмета иска не имеет, поскольку в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истцам, в связи с тем, что во время проведения ремонтных работ в квартире № Х собственником квартиры Венцлав Е.Г. не был обеспечен должный контроль за действиями работников ООО «ДК», в результате чего во время проведения ремонтных работ в квартире № Х при сверлении стены перфоратором, была повреждена труба центрального отопления, конструктивно находящаяся внутри стеновой панели, и произошел залив нижерасположенной квартиры № Х, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Венцлав Е.Г. в заливе принадлежащей истцам квартиры ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры, принадлежащей истцам, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного собственникам нижерасположенной квартиры № Х в доме Х по пр. Х в Х, следует возложить на собственника квартиры № Х по вышеуказанному адресу - Венцлав Е.Г.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам ответчиками в результате залива квартиры, суд исходит из отчета № Х от 30.10.2014 г. по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек во встроенном жилом помещении (квартире), составленного ООО «Х», согласно которому рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: Х, по состоянию на 27.10.2014 г. (с учетом накопленного износа), составляет 58 224 руб. (л.д. 31).

Достоверность заключения оценщика Кузьменко П.П., его квалификация, сомнения у суда не вызывают (л.д. 39, 40).

С указанным отчетом ответчик не согласилась, указав в отзыве, что ремонт в квартире истцов производился в 2006 г., при этом в квартире все время пользовались мебелью, что неизбежно привело к ее износу.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для удаления следов протечек в квартире истцов, определена ООО «Центр оценки и экспертизы» с учетом износа материалов, на основании осмотра квартиры и акта от 27.08.2014 г., составленного с участием ответчика и ею подписанного, при этом стоимость поврежденных заливом предметов мебели истцы не взыскивают.

Довод ответчика о несогласии с отчетом об оценке и завышенном размере стоимости восстановительного ремонта какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений ст. 79 ГПК РФ, в силу которой в обоснование своих доводов о завышенном размере ущерба она не лишена была возможности ходатайствовать о проведении судебной товароведческой либо строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для удаления следов протечек в квартире истцов, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В предварительном судебном заседании 18.02.2015 г. представитель ответчика заявила о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, между тем, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, чем указал истец, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того, что квартира № Х находится в общей долевой собственности истцов (Васильеву В.И. принадлежат Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Васильевой Е.В. – Х доля), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 58224 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру в следующем порядке: в пользу Васильева В.И. - 38816 руб., в пользу Васильевой Е.В. – 19408 руб. (58224 руб./3 = 19408 руб., 19408 руб. х 2 = 38816 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Васильева В.И. понесенные им расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг № Х от 07.10.2014 г., договором № Х возмездного оказания услуг от 27.10.2014 г. (л.д. 44-45)

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика с пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, данный вред был причинен нарушением имущественных прав истцов в результате залива принадлежащей им квартиры по вине ответчика, однако возмещение морального вреда по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца Васильевой Е.В. на то, что она страдает бронхиальной астмой, и из-за сырости, возникшей из-за протечки, у неё обострилась одышка, сопровождающаяся сухим кашлем, затруднилось дыхание, появились боли в груди ноющего характера, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и обострением имеющихся у истца заболеваний не представлены.

Представленная истцом в материалы дела медицинская документация за период, предшествующий заливу (за период с 2010 г. по 2013 г.), таким доказательством не является.

Доказательства причинения Васильеву В.И. нравственных и физических страданий суду также не представлены, в связи с чем суд полагает отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика с пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Васильева В.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 72 коп. (л.д. 3)

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.И., Васильевой Е.В. к Венцлав Е.Г. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Венцлав Е.Г. в пользу Васильева В.И. материальный ущерб в размере 38816 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 72 коп., а всего – 44882 руб. 72 коп. (Сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 72 коп.)

Взыскать с Венцлав Е.Г. в пользу Васильевой Е.В. материальный ущерб в размере 19408 руб. (Девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей)

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.06.2015 г.