Решение по делу № 33-205/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-392/2018 Председательствующий – судья Лысухо П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-205/2019

(№ 33-4469/2018)

гор. Брянск     05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барта Ю.И. – Другова В.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 октября 2018 года по иску Барта Юрия Ивановича к Пастарнак Надежде Николаевне, администрации г. Стародуба о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Барта Ю.И. по доверенности Межуевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барта Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что в 2002 г. истцу Стародубской районной архитектурой был выделен земельный участок для индивидуального строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Начав строительство, истец завез на участок строительные материалы. Истцом была совершена заливка щебня под фундамент и выложен сам фундамент из красного кирпича в количестве 5 рядов. В дальнейшем, по состоянию здоровья, истцом строительные работы были приостановлены. Через некоторое время, решив продолжить строительство дома, истец обнаружил, что на отведенном ему для строительства участке кто-то ведет строительство, используя уже возведенный фундамент. Истец установил, что строительство ведет Пастарнак Н.Н., получившая разрешение от администрации г.Стародуба. Ответчик воспользовалась уже возведенным фундаментом, при этом, не возместила стоимость понесенных истцом затрат.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация города Стародуба Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкабара О.М.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 12 октября 2018 г. Барта Ю.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Барта Ю.И. – Другов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, противоречащего нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции в решении установлено, что истцом Барта Ю.И. произведено строительство фундамента, который потом был использован ответчиком Пастарнак Н.Н. для строительства личного гаража, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, поскольку стороной истца заявлялись ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пастарнак Н.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Барта Ю.И. по доверенности Межуева М.С., принимавшая участие в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляли. От представителя администрации г. Стародуба Брянской области Кашубо А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Барта Ю.И. – Межуевой М.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что земельный участок общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, администрацией города Стародуба передан в аренду ФИО10 для индивидуального жилищного строительства, о чем 22.03.1995 г. был заключен договор аренды.

Постановлением администрации города Стародуба Брянской области № 411 от 25.06.2002 г. на основании заявления ФИО10 об отказе от земельного участка, договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, был расторгнут.

Впоследствии, 26.02.2014 г. в администрацию города Стародуба обратилась Шкабара О.М. с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией города Стародуба была размещена публикация в газете «Вести города» №11 от 28.02.2014 г. о приеме в течение одного месяца заявлений на предоставление в аренду земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Стародуба Брянской области №324 от 31.03.2014 г. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Шкабара О.М.

31.03.2014 г. между администрацией города Стародуба Брянской области и Шкабара О.М. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду сроком по 30.03.2019г. для индивидуального жилищного строительства Шкабара О.М. В силу п.4.3.2 указанного договора арендатор имеет право передавать свои права по договору третьему лицу.

13.11.2014 г. Шкабара О.М. уступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.03.2014 г. Пастарнак Н.Н., о чем стороны заключили договор об уступке прав, зарегистрированный 04.12.2014 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Пастарнак Н.Н., администрацией г. Стародуба выдано разрешение № № от 21.05.2015 г., на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 21.05.2025 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2018 г. следует, что данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, право не зарегистрировано, ограничение прав и обременение - аренда с 05.11.2014 г. по 30.03.2019 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - Шкабара О.М.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба ввиду недоказанности выделения истцу земельного участка и получения соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Барта Ю.И. не предоставлены документы, подтверждающие правомерность его пользования спорным земельным участком и возведения на нем фундамента, не представлен расчет понесенных затрат и не представлены доказательства в обоснование заявленных требований к ответчику Пастарнак Н.Н., которая приобрела у Шкабара О.М. спорный земельный участок с фундаментом в установленном порядке.

При этом, из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции невозможно достоверно установить, что фундамент возводился именно истцом, а также размер понесенных им затрат. Иных доказательств в обоснование законности возведения на земельном участке фундамента и размера понесенных истцом затрат суду представлено не было.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что «Факт ведения истцом строительства фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, суд считает доказанным в судебном заседании», поскольку он не согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств апеллянтом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на непредставление расчета ущерба и отсутствие доказательств в обоснование иска, при наличии в материалах дела ходатайства о назначении по делу экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Суд первой инстанции вправе был признать одни из представленных доказательств допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 октября 2018 года по иску Барта Юрия Ивановича к Пастарнак Надежде Николаевне, администрации г. Стародуба о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барта Ю.И. – Другова В.Н. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда: «Факт ведения истцом строительства фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, суд считает доказанным в судебном заседании».

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова