Решение по делу № 2-1941/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1941/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002615-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», его представителя Караевой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности 13 АА 1039538 от 23 декабря 2020 года,

ответчика – Коновалова Артема Геннадьевича,

ответчика – Коновалова Геннадия Михайловича,

ответчика – Коноваловой Ольги Павловны,

ответчика – Панова Валерия Александровича,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ППК-ИНЖИНИРИНГ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Пинямаскина Максима Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» к Коновалову Артему Геннадьевичу, Коновалову Геннадию Михайловичу, Коноваловой Ольге Павловне, Панову Валерию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ППК-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Профит» обратилось в суд с иском к Коновалову Артему Геннадьевичу, Коновалову Геннадию Михайловичу, Коноваловой Ольге Павловне, Панову Валерию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ППК-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2022 года между Пинямаскиным Максимом Васильевичем и Коноваловым Артемом Геннадьевичем был заключен договор займа на сумму 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Первоначальным кредитором были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 1300000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 мая 2021 года.

В соответствии с договором займа, заем предоставлен сроком на 1 месяц. Срок возврата указан в договоре (пункт 1.4) – не позднее 05 августа 2022 года. Заем предоставлен под 6,5 % в месяц от суммы займа, т.е. размер срочных процентов по договору займа составил 208000 рублей за весь срок пользования займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены:

договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с физическим лицом Коноваловым Г.М.;

договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с физическим лицом Коноваловой О.П.;

договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с физическим лицом Пановым В.А.;

договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с юридическим лицом ООО «Первая проектная компания»;

договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с юридическим лицом ООО «ППК-ИНЖИНИРИНГ»;

- договор залога транспортного средства от 06 июля 2022 года, заключенный с физическим лицом Пановым В.А., где предметом залога являлся автомобиль марки (модели) MAZDA СХ-9 TBEWY А, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет серый, выписка из электронного паспорта № от 15 октября 2020 года. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 355 000 рублей.

На основании статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Первоначальный кредитор 06 июля 2022 года нотариально зарегистрировал уведомление о залоге. (Информация размещена на официальном интернет портале Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru. регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2022-007-098889-663).

В связи с финансовыми трудностями ответчика сроки оплаты задолженности по Договору займа неоднократно переносились и график платежей сторонами пересматривался (копии дополнительных соглашений к договору займа, договорам поручительства и залога прилагаются).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 06 сентября 2022 года, стороны согласовали окончательный срок возврата (погашения) займа и процентов 09 января 2023 года. При этом, пунктом 3.3. Договора займа предусмотрено следующее: «Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у Заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока на который заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке, определенной пунктом 1.2. настоящего договора за каждый день по день окончания расчета».

За период с августа 2022 года по январь 2023 года ответчиком исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование займом, однако 09 января 2023 года, обязательство по оплате основного долга в размере 3200 000 рублей ответчиком исполнено не было.

04 апреля 2023 года первоначальным кредитором в адрес ответчика, а также поручителей была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 апреля 2023 года. В ответ на указанные письма, денежные средства не поступили.

01 июня 2023 года между первоначальным кредитором и ООО «Профит» был заключен договор уступки прав требований №2 по договору займа, по условиям которого первоначальным кредитором истцу были переданы права требования в размере 7 776 000 (семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, по договору займа от 06 июля 2022 года, а также по договорам поручительства и договору залога.

07 июня 2023 года истцом было направлено ответчику, поручителям и залогодателю уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, а также было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 июня 2023 года. В ответ на указанное письмо денежные средства не поступили.

Задолженность по договору займа от 06 июля 2022 года по состоянию на 06 мая 2023 года составляет 7 776000 рублей, из которых:

3200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей - основной долг (сумма займа);

832 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года;

3744 000 рублей - неустойка за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года.

Ввиду значительного размера неустойки, истцом снижается ее размер до 500 000 рублей, таким образом, общий размер задолженности составляет 4 532 000 рублей (3 200 000+832 000+500 000=4532 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 348, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Коновалова А.Г., Коновалова Г.М., Коноваловой О.П., Панова В.А., ООО «Первая проектная компания», ООО «ППК-Инжиниринг» в пользу ООО «Профит» задолженность по договору займа от 06 июля 2022 года в размере 4532000 рублей, из которых 3200000 – основной долг (сумма займа), 832 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года, 500 000 рублей – неустойка за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года;, а также проценты за пользование займом за период с 07 мая 2023 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с Коновалова А.Г., Коновалова Г.М., Коноваловой О.П., Панова В.А., ООО «Первая проектная компания», ООО «ППК-Инжиниринг» в пользу ООО «Профит» государственную пошлину в размере 30860 рублей.

Взыскать с Панова В.А. в пользу ООО «Профит» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 06 июля 2022 года - транспортное средство марки (модели) MAZDA СХ-9 TBEWYA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет серый, выписка из электронного паспорта № от 15 октября 2020 года, принадлежащий Панову Валерию Александровичу на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 355 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОФИТ» Караева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коновалов А.Г. относительно удовлетворения исковых требований не возражал, представил заявление об уменьшении размера неустойки в размере 500000 рублей до разумных пределов, и об уменьшении размера взыскиваемых сумм процентов за пользование займом за весь период, в том числе с 07 мая 2023 года по день фактического исполнения до пределов, установленных законом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Как установлено материалами дела, 06 июля 2022 года между Пинямаскиным Максимом Васильевичем и Коноваловым Артемом Геннадьевичем был заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора займа от 06 июля 2022 года заемщик выплачивает займодавцу 6,5 в месяц за пользование займом. Заем предоставляется сроком на 1 месяц. Окончательный срок возврата (погашения) займа (основного долга) процентов наступает 05 августа 2022 года.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. договора займа от 06 июля 2022 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере 3 200000 рублей и проценты в размере 208000 рублей не позднее сроков, указанных в графике (приложение № 2 «график платежей по договору займа» является неотъемлемой частью настоящего договора); обеспечить исполнение своего обязательства в виде возврата основного долга и процентов по нему перед займодавцем.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 06 июля 2022 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6,5 % в месяц от суммы займа 3 200000 рублей, общий размер процентов составляет 78000 рублей за 1 месяц пользования займом

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1 % в день от просроченной суммы (основного долга) по день окончания расчета. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) неустойка (штраф, пеня), 2) задолженность по процентам, 3) задолженность по основному долгу (п. 3.4, 3,5 договора займа от 06 июля 2022 года).

Первоначальным кредитором были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 мая 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 06 июля 2022 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с физическим лицом Коноваловым Г.М.; договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с физическим лицом Коноваловой О.П.; договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с физическим лицом Пановым В.А.; договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с юридическим лицом ООО «Первая проектная компания»; договор поручительства от 06 июля 2022 года, заключенный с юридическим лицом ООО «ППК-ИНЖИНИРИНГ»; договор залога транспортного средства от 06 июля 2022 года, заключенный с физическим лицом Пановым В.А.

Согласно п. 1.1., п.1.2 договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Коноваловым Г.М., договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Коноваловой О.П., договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Пановым В.А.; договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с юридическим лицом ООО «Первая проектная компания»; договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с юридическим лицом ООО «ППК-ИНЖИНИРИНГ», поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за гражданина Коновалова А.Г., на возврат долга и уплату процентов по договору займа от 06 июля 2022 года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Коноваловым Г.М., договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Коноваловой О.П., договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Пановым В.А.; договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с юридическим лицом ООО «Первая проектная компания»; договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с юридическим лицом ООО «ППК-ИНЖИНИРИНГ», поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. настоящего договора), включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных процентов по договору займа, в случае нарушения сроков выплаты займа, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика.

Поручитель дает свое согласие отвечать за заемщика также в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, при пролонгации договора займа (увеличении сроков исполнения обеспеченного обязательства) сроком не более 3 календарных лет, при этом изменение этих условий возможно по соглашению заемщика и займодавца, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Коноваловым Г.М., договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Коноваловой О.П., договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с Пановым В.А.; договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с юридическим лицом ООО «Первая проектная компания»; договора поручительства от 06 июля 2022 года, заключенного с юридическим лицом ООО «ППК-ИНЖИНИРИНГ», основаниями для наступления ответственности поручителя является: невозвращение суммы займа (его части) в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов, неустойки по договору займа в установленный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем заемщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и /или заемщика. В случае если поручитель возместит все убытки займодавца по указанному в п. 1.1. договору займа, к нему переходят все права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

06 июля 2022 года между первоначальным кредитором (залогодержатель) Пинямаскиным М.В. и Пановым В.А.(залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства от 06 июля 2022 года, где предметом залога являлся автомобиль марки (модели) MAZDA СХ-9 TBEWY А, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет серый, выписка из элек-тронного паспорта № от 15 октября 2020 года. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 355 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора в размере 3355 000 рублей Рыночная стоимость залогового имущества составляет 4194 000 рублей на основании отчета № 206/06/22 от 22 июня 2022 года «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA СХ-9 TBEWY А, государственный регистрационный знак №».

В связи с финансовыми трудностями ответчика сроки оплаты задолженности по договору займа неоднократно переносились и график платежей сторонами пересматривался.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 06 сентября 2022 стороны согласовали окончательный срок возврата (погашения) займа и процентов 09 января 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, 05 апреля 2023 года первоначальным кредитором в адрес ответчика, а также поручителей, залогодателя была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 апреля 2023 года. В ответ на указанные письма денежные средства не поступили.

3200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей - основной долг (сумма займа);

832 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года;

3744 000 рублей - неустойка за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года.

Ввиду значительного размера неустойки, истец снизил ее размер до 500 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа от 06 июля 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям Коновалову Г.М., Коноваловой О.П., Панову В.А., ООО «Первая Проектная компания», ООО «ППК-ИНЖИНИРИНГ» с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом ООО «Профит» заявлены требования о взыскании с ответчиков 500000 рублей – неустойка за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательства нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Коновалов А.Г., действующий в своих интересах, и как генеральный директор ООО «Первая проектная компания», ООО «ППК-ИНЖИНИРИНГ», заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит основания для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года, подлежащей взысканию с ответчиков, до 300000 рублей.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 07 мая 2023 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа, подлежат удовлетворению.

Законных оснований, по мнению суда, для удовлетворения заявления Коновалова А.Г. об уменьшении размера взыскиваемых сумм процентов за пользование займом за период с 07 мая 2023 года по день фактического исполнения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по договору займа от 06 июля 2022 года

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Относительно требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки MAZDA СХ-9 TBEWYА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет серый, выписка из электронного паспорта № от 15 октября 2020 года, принадлежащего Панову В.А., суд считает необходимым изложить следующее.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, составляет 30 860 рублей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 860 рублей, путем взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно.

Согласно статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с Панова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» к Коновалову Артему Геннадьевичу, Коновалову Геннадию Михайловичу, Коноваловой Ольге Павловне, Панову Валерию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ППК-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коновалова Артема Геннадьевича (<данные изъяты> Коновалова Геннадия Михайловича (<данные изъяты> Коноваловой Ольги Петровны (<данные изъяты> Панова Валерия Александровича <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» (ИНН №, ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «ППК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 06 июля 2022 года в размере 4 332000 (четыре миллиона триста тридцать две тысячи) рублей, из которых 3 200 000 – основной долг (сумма займа), 832 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года, 300 000 рублей – неустойка за период с 10 января 2023 года по 06 мая 2023 года.

Взыскать солидарно с Коновалова Артема Геннадьевича <данные изъяты> Коновалова Геннадия Михайловича (<данные изъяты>), Коноваловой Ольги Петровны (31 <данные изъяты>) Панова Валерия Александровича (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» (ИНН №, ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «ППК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом за период с 07 мая 2023 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 06 июля 2022 года - транспортное средство марки (модели) MAZDA СХ-9 TBEWYA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет серый, выписка из электронного паспорта № от 15 октября 2020 года, принадлежащий Панову Валерию Александровичу на праве собственности, определив способ реализации указанного имущества – на публичных торгах.

В установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 355 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Коновалова Артема Геннадьевича (<данные изъяты> Коновалова Геннадия Михайловича <данные изъяты> Коноваловой Ольги Петровны <данные изъяты> Панова Валерия Александровича (<данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» (ИНН №, ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «ППК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 30860 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Панова Валерия Александровича <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено13 сентября 2023 года.