Решение по делу № 22-1929/2014 от 14.10.2014

судья Мерков А.В. № 22-1929/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 ноября 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Х.В.Г.., заявителя К.В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия Т.Н.Г., представляющей интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 года об удовлетворении требований К.В.Л. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Х.В.Г.., поддержавшего доводы жалобы, заявителя К.В.Л., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прокурора Кутилова К.А., просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 ноября 2013 года следователем СУ УМВД России по г.Петрозаводску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств в сумме 2 228800 рублей, принадлежащих У.Е.П.

27 декабря 2013 года в качестве подозреваемого по делу был допрошен К.В.Л., в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя от 08 апреля 2014 года уголовное преследование в отношении К.В.Л. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

К.В.Л. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, просил взыскать за счёт казны Российской Федерации 43 000 рублей в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание юридической помощи по уголовному и настоящему делу.

Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ в пользу К.В.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 43 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Т.Н.Г. с постановлением не согласна, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения заявления. Указывает, что из исследованного в судебном заседании соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом Соловьевым А.Е. и К.В.Л., равно как и из квитанции к приходному кассовому ордеру не следует, что адвокату было поручено оказание юридической помощи именно по делу, связанному с уголовным преследованием К.В.Л. Представленная защитой квитанция не подтверждает внесение заявителем денежных средств как средства оплаты именно по данному соглашению. Считает, что соглашение на оказание юридической помощи и копия квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оказание юридической помощи. Полагает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 3000 рублей за участие адвоката в суде по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному, поскольку в материалах дела имеется лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, а само соглашение на оказание юридической помощи отсутствует. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Вешняков А.М. и адвокат Соловьев А.Е. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также всеми участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Суд, основываясь на нормах закона, пришёл к правильному выводу о признании подлежащим удовлетворению требования заявителя о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Соловьева А.Е.

Из представленных материалов усматривается, что в период расследования дела интересы К.В.Л. представлял адвокат Соловьев А.Е. Факт понесённых К.В.Л. затрат, связанных с оплатой услуг указанного адвоката, подтверждён соответствующими документами - копиями соглашения и квитанций к приходному кассовому ордеру о внесении К.В.Л. денежных средств. Судом первой инстанции данные документы обоснованно расценены как доказательства оплаты труда защитника за оказание юридической помощи заявителю при осуществлении его уголовного преследования. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанный вывод.

Размер причинённого К.В.Л. имущественного вреда, подлежащего возмещению, установлен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановление суда об удовлетворении требований К.В.Л. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, признаётся законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства заявителя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение. В нарушение требований УПК РФ суд в резолютивной части постановления указал о взыскании денежных средств в пользу К.В.Л., тогда как фактически заявителем является К.В.Л..

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 года изменить. Считать взысканние в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, 43 (сорока трёх) тысяч рублей в пользу К.В.Л..

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко