Решение по делу № 12-522/2022 от 06.06.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-001892-80

Дело № 12-522/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           г. Волхов Ленинградской области                               10 августа 2022 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенов С.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 11 мая 2022 года) по делу № 3-171/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Семёнова С.В. (паспорт № ******), защитника Соколова Н.Ф. (удостоверение № ****** от 16.06.2003 г., ордер № ****** от 11.07.2022 г.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 8 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу № 3-171/2022 об административном правонарушении (с учетом определения от 02.06.2022 г. об исправлении описки) Семенов С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению 01 февраля 2022 в 14 час 32 мин у дома 60 по ул. Софийской в г. Санкт-Петербурге Семенов С.В., управляя автомобилем ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак № ******, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х4, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее Р.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу № 3-171/2022 незаконным, Семенов С.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имели место 01 февраля 2022 года. Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 19 мая 2022 года. Мировым судьей 11 мая 2022 года в отношении Семенова С.В. было принято обжалуемое решение с объявлением только его резолютивной части. Изготовленное в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении вручено Семёнову С.В. под расписку только 24 мая 2022 года, что свидетельствует о том, что до 24 мая 2022 года обжалуемый судебный акт не был изготовлен в полном объеме. Таким образом, постановление мирового судьи от 13 мая 2022 года фактически вынесено позднее и по истечении срока давности привлечения Семенова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия события административного правонарушения в жалобе изложены следующие доводы: в материалах дела не содержится сведений, позволяющих бесспорно установить время ДТП; из материалов дела невозможно установить, каким образом у запрашивавшего видеозапись должностного лица оказался флеш-накопитель, имеющиеся на нем сведения не являются непрерывными, носят фрагментарный характер, а потому не могут свидетельствовать о виновности Семенова С.В. в эпизоде, зафиксированном видеокамерами. Актом технического осмотра от 15.02.2022 зафиксировано, что повреждений, характерных для данного ДТП, на автомобиле, которым управлял Семёнов С.В., не обнаружено. При осмотре транспортного средства потерпевшей 18.02.2022 безосновательно сделан вывод о возможности нанесения механических повреждений автомобилю потерпевшей транспортным средством под управлением Семёнова С.В. Мировой судья отказал в вызове в судебное заседании эксперта Глушко К.В. и назначении судебной экспертизы, хотя выводы данного Глушко К.В. заключения прямо противоположны выводам, к которым пришел суд о механизме ДТП.

В судебном заседании Семенов С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что действительно 01 февраля 2022 года находился на овощной базе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60. Примерно около 13.00 туда приехал, уехал в 14.00 - 14.30. На данной базе очень сильная интенсивность движения автомобилей. Во время движения по базе он никаких ударов от возможного столкновения не почувствовал. Если бы он почувствовал удар, то он бы остановился, поскольку у него все документы на машину в порядке. Он ездит на автомобиле, принадлежащем Г.Г.; жена Г.Г. и его жена являются родными сёстрами. На видео не зафиксировано, что именно он находился за рулем газели в запечатленный момент ДТП, номера газели также не видно. Всегда при выезде из овощебазы он проверяет заднюю спарку у колес (расстояние между сдвоенными задними колесами). На видео, где запечатлено, как мужчина осматривает машину, запечатлен он (Семенов С.В.); он осматривал именно колеса, а не автомобиль. Когда производился осмотр его автомобиля 18 февраля 2022 г. инспектором, то не были созданы те же условия, что на овощебазе, площадка была неровная, давление в шинах не проверялось. После оглашения резолютивной части он неоднократно звонил и ходил в мировой участок, но ему отвечали, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него еще не готово.

Защитник Семенова С.В. – адвокат Соколов Н.Ф, поддержал позицию привлекаемого лица и доводы жалобы, по основанимя, в ней изложенным. Также указал, что административная ответственность за подобного рода правонарушения наступает только в том случае, если оно было совершено умышленно. В эпизоде ДТП, запечатленном на видео, невозможно определить, чья это газель, т.к. госномер не виден; сам Семенов С.В. ничего не почувствовал. Таким образом, вина Семенова С.В. не доказана. Также указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были допущены многочисленные процессуальные нарушения, выразившиеся в фактическом изготовлении мотивированного постановления за пределами срока давности, позднего вручения Семёнову С.В. оспариваемого постановления, наличии в постановлении технических ошибок при размере наказания, отсутствии в материалах дела ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Глушко К.В., которое заявлялось защитником при рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенсокму району г. Санкт-Петербурга М.Н., из показаний которого судом установлено, что событий, непосредственно связанных с оформлением ДТП, произошедшего 01.02.2022 г. с участием автомобиля Р.Н., он за давностью времени не помнит. О всех произошедших ДТП ему сообщает центральная диспетчерская база по радиостанции, в частности, до него доводится информация о том, какое произошло ДТП, место ДТП, количество участников, их состояние после ДТП. Непосредственно само время ДТП им устанавливается уже по приезду на место ДТП со слов участников ДТП. Затем данное время вносится в программу, установленную на планшете и, в дальнейшем, автоматически вставляется во все составляемые им процессуальные документы (справки по ДТП, схему ДТП, рапорт и проч.). Как правило время ДТП, которое указывают участники ДТП является лишь их субъективным восприятием времени в момент стресса после ДТП, поэтому может отличаться от реального. Дополнительно пояснил, что территория овощебазы ЗАО «НАРТ» очень большая, там установлено много видеокамер, поскольку большой автомобильный и денежный поток создаёт предпосылки для совершения различного рода преступлений на данной территории, поэтому какой-либо автомобиль по камерам отследить несложно. Ул. Димитрова расположена на растоянии около двух километров от ул. Софийской д. 60, там располагается жилой квартал, кладбище и большие пешеходные зоны.

Потерпевшие Р.Н., Г.Г. в судебное заседание не явились о дне слушания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено без их участия на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 февраля 2022 года в 14 час. 32 мин. произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Софийская д. 60.

Данный факт подтверждается справками по ДТП, схемой места ДТП, составленными старшим ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенсокму району г. Сакнт-Петербурга М.Н., а также письменными объяснениями участника ДТП Р.Н.

Как следует из объяснений Р.Н., данных ею 01.02.2022 г. в 15 час. 59 мин. сотруднику ГИБДД, она 01 февраля 2022 года явилась участником вышеуказанного ДТП, второй участник и виновник ДТП – скрылся.

Будучи допрошенной уже при рассмотрении дела у мирового судьи, Р.Н. показала, что 01.02.2022 г., примерно с 14.00 часов и далее, она находилась в салоне своего автомобиля БМВ Х4, г/н № ******, припаркованного на автомобильной стоянке на территории базы на Софийской ул. д. 60. Неожиданно почувствовала удар от столкновения ее машины с грузовым автомобилем. Р.Н. испугалась, выбежала из автомобиля, побежала за грузовой машиной. После происшествия издалека Р.Н. видела, как грузовая машина, виновная в ДТП, остановилась, из нее вышел молодой человек, осмотрел машину на предмет повреждений, сел обратно в кабину и уехал. На место происшествия Р.Н. вызвала сотрудников ГИБДД.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает слова потерпевшей Р.Н. в полном объеме, как факт того, что Р.Н. вышла из машины, после проезда автомобиля Газель и побежала за ним, так и и факт осмотра водителем автомобиля Газель своего автомобиля после факта ДТП.

В справке о ДТП от 01.02.2022 г. зафиксированы повреждения автомобиля Р.Н. БМВ Х4, г/н № ****** (передний бампер, левая передняя фара, левое крыло).

Из показаний потерпевшей Р.Н. у мирового судьи также следует, что ущерб от ДТП составил 235 000 руб.; при этом Г.Г. предлагал ей решить вопрос мирным путем.

Установлено, что Г.Г. является собственником автомобиля типа «Грузовой фургон», марки ЛУИДОР 3009Z6, г/н № ******. В судебном заседании у мирового судьи Г.Г. подтвердил, что 01.02.2022 г. за рулем грузовой машины находился Семенов С.В. Аналогичные объяснения Г.Г. давал 15.02.2022 г.

В письменных объяснениях, данных 15.02.2022 г. Семеновым С.В., последний указал, что 01.02.2022 г. управлял автомобилем газель, г/н № ******, находился по адресу: ул. Софийская д. 60, ничего необычного не почувствовал, в ДТП не участвовал, ударов, толчов не почувствовал.

Вместе с тем в судебном заседании Семенов С.В. не отрицал, что на видео, представленном в материалы дела, именно он выходит из машины газель, г/н № ****** и её осматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения и виновность Семенова С.В. нашли своё подтверждение при рассмотрении дела у мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 78 АН № 400679 об административном правонарушении, составленным 18 февраля 2022 года в отношении Семенова С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- справкой по ДТП рег. № ****** от 01.02.2022 г., составленной старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району о том, что 01 февраля 2022 года в 14 часов 06 минут он получил заявку о происшествии, имевшем место по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Софийская, д. 60. По прибытию установлено, что произошел наезд на стоящее транспортное средство, второй автомобиль с места ДТП скрылся;

- схемой места ДТП от 01.02.2022 г.

- карточкой учета транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, г/н № ******, собственник Г.Г.;

- страховым полисом ОСАГО № ******, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством с г/н № ******, является Семенов С.В.;

- протоколом осмотра транспортных средств от 18 февраля 2022 года;

- письменными объяснениями Р.Н. от 01 февраля 2022 г., Семёнова С.В. от 15.02.2022 г., Г.Г. от 15.02.2022 г.

- видеоматериалами и иными материалами дела.

Факт столкновения 01 февраля 2022 в 14 час 32 мин у дома 60 по ул. Софийской в г. Санкт-Петербурге транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Семёнова С.В. со стоящим транспортным средством БМВ Х4, государственный регистрационный знак № ******, в котором находилась Р.Н., полностью отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшей Р.Н., а также поведение Семенова С.В. после ДТП, зафиксированное на видеозаписи, объективно свидетельствуют о том, что для Семенова С.В. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Семенов С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Семенов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы временем совершения административного праовнарушения является 14 час. 32 мин., данное время установлено должностным лицом, составишим протокол об административном правонарушении посредством просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи, проверено при рассмотрении дела мировым судьей, оснований полагать, что временем ДТП являлось другое время у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС М.Н. также подтвердил, что время ДТП устанавливается им исключительно со слов участников ДТП, является их субъективным воприятием времени, поскольку участники ДТП находятся в состоянии стресса, поэтому может не совпадать с реальным временем ДТП.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьёй, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Довод жалобы о том, что видеозапись носит фрагментарный характер, не опровергает выводов мирового судьи о наличии вины Семёнова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, установленной на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Тот факт, что должностным лицом некорректно составлен запрос в ЗАО «НАРТ», сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленной в дело видеозаписи.

Утверждение заявителя, что на транспортном средстве ЛУИДОР 3009Z6, г/н № ******, не имеется повреждений, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что на транспортном средстве БМВ Х4, г/н № ******, имеются повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого крыла, образовавшиеся от удара транспортного средства под управлением Семенова С.В.

При этом суд учитывает, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого заявителем было покинуто.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные потерпевшей Р.Н. механические повреждения транспортного средства БМВ Х4, г/н № ******, были получены при иных, не связанных с произошедшим 01 февраля 2022 года ДТП, материалы дела не содержат, и к жалобе таковые не приложены.

Доводы жалобы об отсутствии у Семёнова С.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия Семёнов С.В. не почувствовал столкновения, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что Семёнов С.В., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, а также содержания видеозаписи, не имеется.

Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы письменных ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, адресованных мировому судье, как о вызове эксперта, так и о назначении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Основания полагать, что они заявлялись при рассмотрении дела у мирового судьи, отсутствуют.

Доводы жалобы о вынесении мировым судьей мотивированного постановления за пределами срока давности не нашли своего подтверждения, являются голословными. Сам факт позднего вручения заявителю оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что постановление было вынесено в день его непосредственного получения Семёновым С.В. Каких-либо заявлений от Семёнова С.В., поданных в судебный участок в период с 11 по 24 мая 2022 года, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Семёнова С.В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Семёнова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценка собранным по делу доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова С.В. не усматривается.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Административное наказание назначено Семенову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № № 3-171/2022 об административном правонарушении, которым Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись                                                           Е.А.Назарова