Решение по делу № 2-1360/2017 от 14.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белешев О.А. к Меньшиков А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Меньшиков А.В. к Белешев О.А. о признании договора залога недействительным,

установил:

Белешев О.А. обратился в суд с иском к Меньшиков А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений), в том числе основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 274 790 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 384,27 руб. Просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами начисленными по ставке 0,33% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга; проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 7 000 руб., и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,33 % в день или 10% в месяц. В дальнейшем истец передал ответчику дополнительно 100 000 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога жилого помещения – двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

Меньшиков А.В. обратился к Белешев О.А. со встречным иском о признании недействительным договора о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал на то, что квартира является единственным жильем для него и его семьи, заем предоставлялся на цели не связанные со строительством либо приобретением жилья, а также не для капитального ремонта или создания неотделимых улучшений, в связи с чем согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 446 Гражданского процессуального кодекса российской федерации установлен запрет на залог такого жилого помещения. Также указал на несоблюдение при заключении договора займа и залога требований статьи части 2 статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при предоставлении займа на цели не связанные со строительством, либо приобретением жилья, обязательства по которому обеспечены ипотекой, необходимо применение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе). Однако условия договоров займа и залога не соответствуют требованиям данного закона.

Истец Белешев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.60).

Представитель истца – Поздняков В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными иском не согласился, указав, что при заключении договора займа и договора залога не допущено нарушений закона.

Ответчик Меньшиков А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа, с требованиями в части взыскания процентов не согласился в виду того, что погашать проценты за пользование суммой займа он не в состоянии. Поддержал встречный иск, пояснив, что заложенная квартира является единственным жилым помещением для него и его семьи. В отзыве на первоначальный иск указал на кабальность условий договора займа и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Белешев О.А. подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белешев О.А., действующим в качестве займодавца и Меньшиков А.В., действующим в качестве заемщика заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 250 000 руб. на условиях платности и возвратности - под 0,33% в день или 10% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проценты за пользование займом должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д.36, 38).

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белешев О.А. передал Меньшиков А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. под 10% в месяц (л.д.37).

Согласно утверждениям стороны истца, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору займа, денежные средства по ней переданы на тех же условиях.

Меньшиков А.В. в судебном заседании подтвердил данные утверждения, пояснив, что действительно сумма 100 000 руб. передавалась ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор залога в отношении принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру установлено ограничение прав и обременение в пользу Белешев О.А. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что сумму займа Белешев О.А. в сумме 250 000 руб. не возвратил. При этом пояснил, что вернул истцу 100 000 руб.

Сторона истца данный факт отрицала, ссылаясь на нахождение у Белешев О.А. долговых расписок, подтверждающих, что долг не был возвращен.

Доказательств подтверждающих возврат ответчиком долга в размере 100 000 руб., суду не представлено, Меньшиков А.В. в судебном заседании пояснил, что подтвердить возврат долга в сумме 100 000 руб. не может.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 250 000 руб. (1118 дней просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 922 350 руб., проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб. (1068 дней просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352 440 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также погашения займа и процентов по указанному договору. Поскольку расчет суммы долга, представленный истцом, не противоречит закону и условиям договора займа, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 274 790 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца о кабальности условий договора займа и завышенном размере процентов, не влекут их снижение. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам за пользование суммой займа, поскольку данные проценты являются не мерой ответственности за нарушение обязательств, а платой за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки в размере 81 384,27 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Учитывая сумму основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,33 % за каждый день на сумму основного долга, а также процентов в качестве неустойки, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств, а также процентов, начисляемых в качестве неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании с Меньшиков А.В. процентов за пользование заемными денежными средствами начисленные по ставке 0,33% в день на сумму основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 78 Закон об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если это жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заключая договор залога квартиры Белешев О.А. не мог не осознавать, что на квартиру может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по договору займа. При подписании договора залога истец был ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 50, 51 Закон об ипотеке за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости квартиры в размере 1 700 000 руб., и установлении данной стоимости в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке залоге (недвижимости)», суд не может признать состоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа и договор залога заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому в силу статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным отношениям применены быть не могут.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установлено, что истец понес расходы связанные с оказанием ему по настоящему гражданскому делу юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Установив, что Белешев О.А. понес затраты связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема работы, выполненной представителем, и принципом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом, в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом с учетом поступления уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 274 790 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 384,27 руб., составляет 14 980,87 руб. (13 200 руб. + 0,5 %. от (1 356 174,27 руб. – 1 000 000 руб.)).

Вместе с тем, доплата государственной пошлины в указанном размере истцом произведена не была.

При увеличении размера исковых требований, рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что государственная пошлина в размере 14 980,87 руб., неуплаченная истцом при увеличении им исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белешев О.А. к Меньшиков А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшиков А.В. в пользу Белешев О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 274 790 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 1 666 790 руб.

Взыскать с Меньшиков А.В. в пользу Белешев О.А. проценты за пользование заемными денежными средствами начисленные по ставке 0,33% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

Взыскать с Меньшиков А.В. в пользу Белешев О.А. проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белешев О.А. к Меньшиков А.В. отказать.

Взыскать с Меньшиков А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 980,87 руб.

В удовлетворении встречного иска Меньшиков А.В. к Белешев О.А. о признании договора залога недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         А.В. Магденко