Решение по делу № 33-2633/2022 от 13.04.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005894-50

Строка 170г; госпошлина 0 руб.

Судья Ноздрин В.В.                                      24 мая 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2633/2022     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2022 по иску Токмакова С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии по апелляционной жалобе представителя истца Токмакова С.В. – Щербаковой О.В. – на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Токмаков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой премии.

Заявленные требования мотивировал тем, что 16 июня 2020 г. при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) им также заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев со сроком действия с 16 июня 2020 г. по 26 июня 2025 г. Страховая премия составила 133 584 руб. 18 коп. После досрочного погашения 27 апреля 2021 г. кредита истец 30 апреля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 октября 2021 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 110 503 руб. 95 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласилась сторона истца, представителем истца Токмакова С.В. – Щербаковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что договором страхования не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования по истечении 14 дней с момента заключения. В решении суда ссылки на такие пункты договора отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. между истцом и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 113 201 руб.

В тот же день истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев «Финансовый резерв» по Программе «Оптима». Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 г.

Срок действия договора страхования определен с 16 июня 2020 г. по 26 июня 2025 г. Страховая премия составила 133 584 руб. 18 коп., уплачена в день подписания договора.

Кредит погашен в полном объеме 27 апреля 2021 г.

30 апреля 2021 г. Токмаков С.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Письмом от 07 мая 2021 г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требования истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 01 октября 2021 г. № № Токмакову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии отказано.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора страхования, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 420, 421, 934, 942, 958 пункты 1, 3) и пришел к выводу, что оснований для возврата части страховой премии не имелось, поскольку с соответствующим заявлением Токмаков С.В. обратился к страховщику по истечении «периода охлаждения», а возврат страховой премии по истечении указанного периода при отказе от договора страхования не предусмотрен.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

        Так, в апелляционной жалобе ее податель фактически смешивает понятия «досрочное прекращение договора страхования» и «отказ от договора страхования».

        Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорному регулированию.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует само по себе о том, что риск страхового события отпадает, в связи с чем правила прекращения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Из материалов дела следует, что страховыми рисками договора страхования являются: «смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1 условий), «инвалидность в результате несчастного случая и болезни (пункт 4.4.2 условий), «травма» (пункт 4.2.6 условий), «госпитализация в результате несчастного случая и болезни (пункт 4.2.4 условий).

        Разделом 10 Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определен порядок и размер страховой выплаты при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев.

        Выгодоприобретателем по договору страхования является Токмаков С.В., а при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая или болезни» - его наследники. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 113 201 руб., не обусловлена суммой задолженности по кредитному договору.

Пунктом 6.4.6. Условий предусмотрено, что полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 6.5. Условий предусмотрено право страхователя отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.4.6. настоящих условий страхования.

Пунктом 6.5.1. предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения и право на возврат страховой премии либо ее части.

Пунктом 6.5.2.Условий предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Аналогичные условия предусмотрены Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», утвержденными приказом от 01 августа 2019 г. № 495 (пункты 10.5, 10.5.1, 10.5.2), на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора страхования, истцом не представлено.

В связи с этим расторжение договора страхования производится не в силу наступления определенных обстоятельств (прекращение договора по основаниям пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу отказа страхователя от договора страхования (по основаниям, предусмотренным пунктом 2, абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим возврат страховой премии не производится. Договором страхования иные правила, нежели установленные пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токмакова С.В. – Щербаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                            Т.Н. Рудь