Решение по делу № 8Г-5362/2022 [88-6986/2022] от 04.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6986/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2021 (УИД № 22RS0013-01-2020-005190-38) по исковому заявлению Карпова Павла Геннадьевича к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Карпова Павла Геннадьевича – Фатеева Сергея Владимировича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов П.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2019 г. в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN AD, №, под управлением Уваровой Л.И., и TOYOTA CALDINA, №, под управлением Карпова П.Г. В результате ДТП, по вине третьего лица Уваровой Л.И., транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

28 октября 2019 г. между Карповым П.Г. и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Карпов П.Г. уступил, а цессионарий ИП ФИО6 принял право требования в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на невыплаченные проценты.

6 ноября 2019 г. представитель    цессионария    обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО), возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив необходимые документы. 24 января 2020 г. между истцом Карповым П.Г. и цессионарием ИП ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора цессии от       28 октября 2019 г. №.

20 апреля 2020 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 48 100 руб.

27 апреля 2020 г. Карпов П.Г. обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, представив заказ-наряд ИП ФИО7 от 10 апреля 2020 г., в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 326 800 руб.

16 июня 2020 г. Карповым П.Г. направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, а также неустойки, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июля 2020 г. №У-20-85367/5010-007 требования Карпова П.Г. удовлетворены частично: с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Карпова П.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 17 800 руб., неустойка за период           с 27 ноября 2019 г. по 20 апреля 2020 г. в сумме 70 226 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

10 августа 2020 г. ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 17 800 руб.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 337 413 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в сумме 2 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств по договору страхования общим размером 400 000 руб., а также в размере, начисленном на сумму недоплаченной страховой выплаты (337 413 руб.) за период с 23 мая 2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Карпова П.Г. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 600 рублей, неустойка в сумме 74 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 5 300 рублей, а всего - 94 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова П.Г. отказано. Взыскана с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 1 511 рублей 48 копеек. Взысканы с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 1 905 рублей 69 копеек. Взысканы с Карпова П.Г. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 14 767 рублей 1 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23 мая 2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств, принято в этой части новое решение. Взыскана с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Карпова П.Г. неустойка за период с 23 мая 2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму остатка недоплаченной страховой выплаты в размере 10 600 рублей, общая сумма неустойки по данному делу не должна превышать 400 000 рублей. Это же решение в части взыскания судебных расходов изменено. Взыскана с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственная пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 2 505 рублей. Взысканы в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы: с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 3 467,90 рублей, с Карпова П.Г. – 13 204,80 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г., изложены абзацы 4-5 резолютивной части в следующей редакции: взыскана с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственная пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 2 950 рублей. Взысканы в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы: с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 4 168,18 рублей, с Карпова П.Г. – 12 504,52 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Карпова П.Г. – Фатеев С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку иск должен быть удовлетворен полностью, так как страховщик не исполнил обязанность по ремонту. Не согласен со снижением размера неустойки, считает, что одного лишь немотивированного заявления ответчика без предоставления каких-либо доказательств недостаточно для снижения неустойки. Полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 200 000 рублей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2019г. в г. Бийске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, под управлением Уваровой Л.И., и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер №, под управлением Карпова П.Г.

Водитель Уварова Л.И., управляя автомобилем NISSAN AD, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу другому транспортному средству – автомобилю TOYOTA CALDINA под управлением Карпова П.Г., совершив столкновение с ним, нарушив требования п. 8.3 ПДД.

Постановлением от 25 октября 2019 г. МУ МВД России «Бийское» Уварова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Уваровой Л.И., причинен ущерб принадлежащему Карпову П.Г. транспортному средству TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Уваровой Л.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30 августа 2019 г. по 29 августа 2020 г.

28 октября 2019 г. между истцом Карповым П.Г. и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Карпов П.Г. уступил, а цессионарий ИП ФИО6 принял право требования в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на невыплаченные проценты.

6 ноября 2019 г. представитель ИП ФИО6 обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО), возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

19 ноября 2019 г. ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с привлечением ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» организован осмотр транспортного средства TOYOTA CALDINA, о чем составлен акт от 19 ноября 2019 г.

24 января 2020 г. между истцом Карповым П.Г. и цессионарием ИП ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора цессии от       28 октября 2019 г. №.

20 апреля 2020 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 48 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» от 21 ноября 2019 г. №.

27 апреля 2020 г. Карпов П.Г. обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, представив заказ-наряд ИП ФИО7 от 10 апреля 2020 г., в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 326 800 руб.

16 июня 2020 г. Карповым П.Г. направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, убытки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июля 2020 г. №У-20-85367/5010-007 требования Карпова П.Г. удовлетворены частично: с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Карпова П.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 17 800 руб., неустойка за период с 27 ноября 2019 г. по 20 апреля 2020 г. в сумме 70 226 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

10 августа 2020 г. ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 17 800 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ МЮ РФ от 4 марта 2021 г. №, установлено, что механизм рассматриваемого ДТП включал в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

Эксперт пришел к выводу о том, что до происшествия автомобиль TOYOTA CALDINA двигался по ул. Разина в г. Бийске от пер. Липового в направлении пер. Омский, а автомобиль NISSAN AD выезжал на правую половину проезжей части ул. Разина по ходу движения автомобиля TOYOTA CALDINA с прилегающей территории.

Местом столкновения транспортных средств эксперт определил перед началом осыпи осколков на полосе движения автомобиля TOYOTA CALDINA.

В момент первичного контакта при столкновении вступали верхняя часть левого угла переднего бампера автомобиля NISSAN AD с правой боковой частью переднего бампера автомобиля TOYOTA CALDINA, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом друг к другу. Далее во взаимодействие вступали передний левая угловая часть переднего бампера, левый указатель поворота, передняя часть переднего левого крыла и передний левый угол капота автомобиля NISSAN AD с задней частью переднего правого крыла, передней правой дверью, задней правой дверью, задней правой боковиной и правым порогом автомобиля TOYOTA CALDINA.

В результате непосредственного контакта с передним левым углом автомобиля NISSAN AD на автомобиле TOYOTA CALDINA нарушена целостность лакокрасочного покрытия на правой боковой части переднего бампера, в задней нижней части переднего правого крыла и в передней арочной части задней правой боковины, деформированы передняя правая дверь, задняя правая дверь и правый порог. Деформация нижней части правой центральной стойки боковины автомобиля TOYOTA CALDINA является следствием наведённой деформации, т. е. деформирована опосредованно через деформацию передней правой двери.

К рассматриваемому ДТП от 25 октября 2019 г. эксперт не отнес повреждения на обивке передней правой двери автомобиля TOYOTA CALDINA в виде разлома, переднем бампере в виде нарушения целостности проушины крепления, заднем бампере, наружной ручке передней правой двери и на правом наружном зеркале в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

Объяснения участников ДТП от 25 октября 2019 г., приведённые в административном материале, эксперт полагал не противоречащими установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA по состоянию на дату ДТП 25 октября 2019 г. установлена экспертом в размере 108 300 руб. (без учета износа), 74 000 руб. (с учетом износа).

Как указывается экспертом, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CALDINA в рассматриваемом случае нельзя считать экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа не превышает его рыночную стоимость и, соответственно, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 600 руб. (8 100 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссариата), взыскании с ответчика неустойки в размере 74 000 руб., штрафа в размере 5 300 руб., а также компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 23 мая 2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, удовлетворив иск в данной части, и изменил решение в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и решением суда в неотмененной и неизмененной части, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном применении норм материального закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Суды обоснованно пришли к выводу, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) было достигнуто соглашение на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа комплектующих изделий, злоупотребления правом со стороны страховщика не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Снижение размера неустойки до 74 000 рублей по заявлению ответчика о ее несоразмерности суды сочли отвечающим принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно определена компенсация морального вреда потребителя в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств разрешаемого спора, с которой согласился суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований посчитать эти выводы незаконными, в связи с чем отклоняются доводы жалобы в этой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021г. с учетом определения от 24 ноября 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер