Решение по делу № 33-4268/2020 от 26.06.2020

Судья Уварова Т.В.                                                      Дело № 33-4268/2020

                                                                                                (1 инст. 2-4683/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                   г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Гудожникова Д.Н.

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.        при секретаре                 З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, по иску (ФИО)3 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоры цессии и иска (ФИО)3 к (ФИО)2, ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, не возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Арктиктранс» – (ФИО)6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

                                                          установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, ООО «Арктиктранс» с требованиями признать недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий с момента их заключения договор цессии (уступки права требования) от (дата), заключенный между ООО «УралСтройИнвест» и (ФИО)2, и договор цессии (уступки права требования) от (дата), заключенный между ООО «Арктиктранс» и (ФИО)2

        Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с (ФИО)3 в пользу ООО «УралСтройИнвест» взыскана задолженность в сумме 6 990 345 руб. 80 коп. Истец являлась единственным учредителем и генеральным директором данного общества. После исключения ООО «УралСтройИнвест» с (дата) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению ИФНС по (адрес)у (адрес) у истца осталось имущественное право требования взыскания задолженности по данному решению суда. Истец обратилась в Мегионский городской суд с иском к (ФИО)3 о признании за ней права требования с ответчика указанной суммы долга. На беседе по делу (дата) представитель (ФИО)3 вручил ей возражения, согласно которым (дата) между ООО «УралСтройИнвест» и (ФИО)2 был заключен договор цессии в отношении указанного долга, в последующем (ФИО)2 уступил свои права требования по договору цессии от (дата) в пользу ООО «Арктиктранс». Полагает данные договоры ничтожными на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, так как договор от (дата) как генеральный директор ООО «УралСтройИнвест» не подписывала, право требования никому не передавала, полномочие на подписание договора никому не передавала, денежные средства за уступленное право в размере 100 000 руб. не получала, движения по счетам ООО «УралСтройИнвест» не производились, хозяйственная деятельность в обществе не велась.

(ФИО)3 обратился с иском в суд к (ФИО)2, ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии (уступки права требования) от (дата), заключенного между ответчиками, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что договор от имени генерального директора ООО «УралСтройИнвест» (ФИО)1 подписан не ею, что следует из ее нотариального заявления, а неустановленным лицом.

         Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

         Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)2, (ФИО)3 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          В судебном заседании истец (ФИО)1 на иске настаивала по изложенным основаниям.

         Представитель истца (ФИО)3 – (ФИО)10 на иске настаивал по изложенным в иске основаниям.

         Представитель ответчика ООО «Арктиктранс» (ФИО)6 возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не содержатся исчерпывающие и объективные доводы суда, на основании которых он отказал в признании договора цессии (уступки права требования) ничтожным. Считает, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда содержит лишь поверхностные, нелогичные и ничем не подтвержденные доводы суда. Полагает, что судом все доводы истца относительно ничтожности договора цессии от (дата) полностью проигнорированы. Так судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что (ФИО)1 генеральный директор ООО «УралСтройИнвест», не подписывала договор цессии (уступки права требования) от (дата) с (ФИО)2, согласно которому ООО «УралСтройИнвест» якобы уступил, а (ФИО)2 принял на себя права требования денежной суммы, взысканной с (ФИО)3 на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № (номер) в размере 6 961 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 700 рублей расходов по оплате госпошлины. При этом, стоимость уступки права требования якобы составила всего лишь 100 000 рублей, при том что сумма требований - около 7 000 000 рублей, и якобы 100 000 руб. были внесены (ФИО)2 в кассу ООО «УралСтройИнвест». Также, сама (ФИО)1, генеральный директор ООО «УралСтройИнвест», заявила в судебном заседании, что не подписывала договор цессии, что денежные средства в сумме 100 000 руб. не были внесены в кассу ООО «УралСтройИнвест», что является доказательством ничтожности договора цессии. Ссылается на то, что оспариваемый договор, а также приходный кассовый ордер были оформлены и подписаны со стороны ООО «УралСтройИнвест» неустановленным лицом незаконно и вопреки интересам ООО «УралСтройИнвест». Судом не принято во внимание заявление (ФИО)2 о признании требований (ФИО)1 и (ФИО)3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным). При указанных обстоятельствах полагает, что факт подписания договора цессии (уступки права требования) не (ФИО)1, а иным неустановленным лицом; отсутствие воли и волеизъявления (ФИО)1 как генерального директора ООО «УралСтройИнвест» на подписание договора цессии (уступки права требования) от (дата) и на передачу права требования и признание исковых требований (ФИО)2 является достаточным доказательством ничтожности сделки. Указывает, что подписание договора цессии (уступки права требования) от (дата) другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно на (дата) отсутствовала подписанная судьей резолютивная часть решения от (дата), также в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствовали документы, приобщенные сторонами на судебном заседании (дата) Также, решение суда в полном объеме не было изготовлено в установленные процессуальным законодательством сроки, поскольку было предоставлено истцу лишь (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арктиктранс» просит оставить жалобу без удовлетворения.

         Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)3 – (ФИО)10, истец (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы (ФИО)3 поддержали. Представитель ответчика ООО «Арктиктранс» – (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу №(номер) удовлетворен иск ООО «УралСтройИнвест» к (ФИО)3 и взыскано в его пользу с (ФИО)3 денежные средства в общей сумме 6 990 345,80 руб.

(дата) между ООО «УралСтройИнвест» (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому (ФИО)2 получил право требования с истца денежной суммы, взысканной Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №(номер), в сумме 6 990 345,80 руб. За уступаемое право (ФИО)2 уплатил 100 000 рублей (п.4).

Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)7 (цедент) и ООО «Арктиктранс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому ООО «Арктиктранс» получил право требования с истца денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №(номер), в сумме 6 990 345,80 руб.

(дата) определением Арбитражного суда ХМАО-Югры произведена процессуальная замена истца ООО «УралСтройИнвест» на (ФИО)2 в правоотношениях, связанных со взысканием с истца денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №(номер)

(дата) определением Арбитражного суда ХМАО-Югры произведена замена взыскателя (ФИО)2 на ООО «Арктиктранс» в правоотношениях, связанных со взысканием с истца денежной суммы, взысканной Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №(номер)

В удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о фальсификации доказательств (договора цессии от (дата), квитанции от (дата), договора цессии от (дата), расходного кассового ордера (номер) от (дата)) отказано.

Согласно решению Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)3 отказано в иске к (ФИО)2, ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии (уступки права требования) от (дата), заключенного между ООО «УралСтройИнвест» и (ФИО)2, недействительным (ничтожным).

Названное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) вступило в законную силу.

В названных судебных постановлениях указано, что (дата) между ООО «УралСтройИнвест» (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника (ФИО)3 по решению Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № (номер) (п. 1 договора).

А также имеется указание на то, что доказательств в подтверждение обоснованности доводов о мнимости оспариваемой сделки не было представлено, не доказано и то обстоятельство, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки не совпадает с их внутренней волей, которую они выразили при заключении договора. Представление (ФИО)8 интересов различных юридических лиц напрямую не свидетельствует о том, что (ФИО)8 обладает контролем над правом требования к (ФИО)3 Судом первой инстанции правомерно отвергнуты как состоятельные доводы истца о том, что оплата по оспариваемому договору не состоялась, поскольку доводы в указанной части основаны лишь на предположениях истца. При этом судом первой инстанции верно расценены действия (ФИО)2 по обращению в службу судебных приставов по взысканию долга, что указывает на преследование цели (ФИО)2 по получению денежных средств с истца.

Доводами указанного иска (ФИО)3 вновь являются ссылки на то, что движения по счетам ООО «УралСтройИнвест» не производились, хозяйственная деятельность в обществе не велась, стоимость по договору уступки является незначительной и не вносилась и не выплачивалась (ФИО)13, а также (ФИО)1 генеральный директор ООО «УралСтройИнвест» не подписывала договор цессии (уступки права требования) от (дата) с (ФИО)2, согласно которому ООО «УралСтройИнвест» уступил, а (ФИО)2 принял на себя права требования денежной суммы, взысканной с (ФИО)3 на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № (номер) в размере 6 961 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 700 рублей расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом (ФИО)3 не предоставлено доказательств ничтожности сделки в виде договора цессии (уступки права требования) от (дата), заключенного между ООО «УралСтройИнвест» и (ФИО)2 недействительным (ничтожным) по основаниям предыдущего разрешенного судом иска о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а также по доводу о том, (ФИО)1 как руководителем ООО «УралСтройИнвест», не подписывался договор цессии от (дата).

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований (ФИО)3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), так как истец, обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Факт заключения (дата) договора цессии (уступки права требования), между ООО «УралСтройИнвест» (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника (ФИО)3 по решению Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № (номер), установлен судебными постановлениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющими при разрешении названного спора в отношении истца (ФИО)3 преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, обстоятельства, установленные судами, не подлежат повторному доказыванию.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос об отсутствии подписи (ФИО)1 в договоре уступки прав требований судебной коллегией отклоняются.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств отсутствия в спорном договоре подлинной подписи (ФИО)1 как руководителя ООО «УралСтройИнвест», доказательств, что подпись выполнена иными лицами.

Ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В заявленном истцом ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по имеющейся в деле ксерокопии договора от (дата) судом первой инстанции правомерно отказано, т.к. оригинал договора суду не представлен, проведение экспертизы по ксерокопии возможно лишь в части исследования изображения объекта, а не рукописной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания факта подписания договора, оспаривания подписи в договоре, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Однако истцом подлинника представлено не было, проверить утверждение последнего об отсутствии подписи в договоре руководителя стороны не представилось возможным.

При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, т.к. истцом надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований представлено не было.

Вынесение решения осуществляется на основании непосредственного исследования судом, разрешающим дело, представленных доказательств.

Оценивая названный факт судебная коллегия отмечает, что у ответчиков отсутствует обязанность хранить оригинал оспариваемого договора после того, как на его основании вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, предметом которых являлись именно подлинные документы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, представленные доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска (ФИО)3

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части иска (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии не обжаловано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе ввиду несвоевременного получения решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

              Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Сургутского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гудожников Д.Н.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.