Решение по делу № 2-654/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-654/2019

УИД48RS0001-01-2018-008148-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Парус» к Мироновой Е.Л. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для производства капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Парус» обратился в суд с иском к Мироновой Е.Л. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для производства капитального ремонта, указывая, что постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года №528 «Об утверждении областной программы ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы» была утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, согласно которой в многоквартирном <адрес> в г.Липецке в 2018 плановом периоде было запланировано проведение комплексного капитального ремонта общего имущества, в силу чего между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Мега-Сервис» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт системы тепло-электроснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения, крыши, подвальных помещений и фасада. Сроки проведения работ с 02.04.2018 по 29.08.2018 включительно. В связи с тем, что собственником помещения № Мироновой Е.Л. не предоставляется доступ к общедомовым инженерным сетям и окончить работы не представляется возможным, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление, которое оставлено без внимания. Кроме того, 10.09.2018 был составлен акт, в котором представитель собственника выразил категорический отказ от предоставления доступа. Уклонение ответчика от предоставления доступа в жилое помещение нарушает права истца, третьих лиц и других собственников помещений данного МКД, в связи с чем, просит обязать ответчицу в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в помещение №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, для проведения капитального ремонта общедовомого имущества; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца, представители третьих лиц Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителей третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Фаронов Р.А. исковые требования поддержал, пояснив, что изначально система водоотведения в доме была спроектирована таким образом, что через каждую квартиру проходил стояк водоотведения, к которому подводились трубы канализации квартиры. Жители дома возражали против такой схемы водоотведения и настаивали на проведении ремонта по существующей схеме. Ранее канализационные трубы из верхних квартир проходили по потолку нижних квартир, а затем подсоединялись к общему стояку. В связи с учетом мнения жильцов, в проектную документацию были внесены изменения и ремонт системы водоотведения было решено сделать по ранее существующей схеме. В квартире Мироновой Е.Л. система водоотведения была заменена в ходе проведения капитального ремонта, но поскольку собственник <адрес>, расположенной над квартирой Мироновой Е.Л., Соколов С.И., возражает против того, чтобы в его квартире проходил стояк водоотведения и желает, чтобы канализационная труба проходила через квартиру Мироновой Е.Л. под потолком, необходим доступ в квартиру Мироновой Е.Л.

В судебном заседании ответчица Миронова Е.Л., ее представители Миронов И.В., Глазатова В.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что основанием для обращения с данным иском послужил не допуск Мироновой Е.Л. в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, для монтажа системы водоотведения вышерасположенной квартиры, принадлежащей Соколову С.И., то есть истец по сути просит суд обязать ответчицу предоставить ему доступ для ремонта индивидуальных санитарно-технических сетей и оборудования, чем противоречит положениям ст.182 ЖК РФ. В свою очередь, Соколов С.И. самостоятельных требований к Мироновой Е.Л не заявляет, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу по иску Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. о предоставлении доступа в помещение для восстановления системы водоотведения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказано в удовлетворении исковых требований к Мироновой Е.Л. о предоставлении доступа в жилое помещения для производства капитального ремонта. Истец ООО УК «Парус» участвовал в рассмотрении данного дела как третье лицо, таким образом, суд дал оценку обстоятельствам, предшествующим спору. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что восстановление системы водоотведения в квартире Соколова С.И. возможно исключительно в результате предоставления доступа в квартиру ответчицы, то есть проект производства работ, предоставленный Фондом, является единственным технически допустимым решением, в связи с чем, суд должен отступить от охраняемого законом права в целях защиты интересы других лиц, поскольку ст.35 Конституции РФ гарантируется защита права частной собственности. Согласно акту выполненных работ от 24.12.2018 года, подписанному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и подрядной организацией ООО «Мега-Сервис», капитальные работы выполнены в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме. Таким образом, основания для предоставления доступа в квартиру ответчицы отсутствуют.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Соколов РЎ.И. РІ судебном заседании РїСЂРѕСЃРёР» оставить РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление без рассмотрения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неявкой РІ судебное заседание представителя истца РїРѕ вторичному вызову.

    Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав Рё оценив письменные доказательства РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚.67 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно подп. з п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соотв. с п.5 Правил содержании общего имущества в МКД, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006. N491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными ПП РФ от 21.01.2006. N25.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В соотв. с подп. б п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N354, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы ли

Р’ соответствии СЃ положениями статьи 161 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё управлении многоквартирным РґРѕРјРѕРј управляющей организацией РѕРЅР° несет ответственность перед собственниками помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ Р·Р° оказание всех услуг Рё (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества РІ данном РґРѕРјРµ Рё качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов Рё установленных Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, Р·Р° предоставление коммунальных услуг РІ зависимости РѕС‚ СѓСЂРѕРІРЅСЏ благоустройства данного РґРѕРјР°, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Правил предоставления, приостановки Рё ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам Рё пользователям помещений РІ многоквартирных домах Рё жилых домах.    

В соответствии с ч. 2,3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев (если срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что ответчица РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° Р•.Р›. является собственником квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>.

    РџРѕСЃС‚ановлением администрации Липецкой области РѕС‚ 22.10.2013 Рі. в„–476 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Липецкой области», осуществляющая деятельность, направленную РЅР° обеспечение проведения капитального ремонта РІ многоквартирных домах, расположенных РЅР° территории Липецкой области.

На основании договора № № от 27.03.2018 года, заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Липецкой области и ООО «Мега Сервис» производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Липецка осуществляет порядная организация ООО «Мега Сервис», работы выполняются Подрядчиком на основании технического задания, указанного в Приложении №1 к договору.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Приложению в„–1 Рє данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ техническое задание РЅР° выполнение работ РїРѕ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> <адрес> включает РІ себя: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада.

    Р˜СЃС‚ец РћРћРћ РЈРљ «Парус» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание Рё управление многоквартирным РґРѕРјРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>.

     РџРѕ заданию РќРћ «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Липецкой области» РћРћРћ «Архитектурная студия Крейтор» подготовлен рабочий проект капитального ремонта (РїРѕ вилам работ) многоквартирного РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца не смог пояснить, какие конкретно работы по данному проекту необходимо провести в квартире, принадлежащей ответчице Мироновой Е.Л.

Ответчица Миронова Е.Л. отрицала факт препятствия доступа работников подрядной организации для проведения капитального ремонта общего домового имущества, пояснив, что в ее квартире все ремонтные работы выполнены, общедомовое имущество отсутствует; она против того, чтобы канализационная труба из квартиры сверху проходила через ее квартиру и присоединялась и только потом попадала в общий канализационный стояк, который расположен в <адрес>. Канализационная труба из <адрес> может быть присоединена к общему стояку на третьем этаже в соседней через стену квартире (№), а не идти вниз через ее квартиру, но сосед Соколов С.И. возражает против этого.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Липецкого районного СЃСѓРґР° Липецкой области РѕС‚ 28 марта 2019 РіРѕРґР° РїРѕ гражданскому делу в„–2-291/2019. РїРѕ РёСЃРєСѓ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Липецкой области Рє РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р›. Рѕ предоставлении доступ Рє общедомовому имуществу для производства капитального ремонта, вступившему РІ законную силу 07.05.2019 РіРѕРґР°, РІ удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Липецкой области Рє РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р›. Рѕ предоставлении доступ Рє общедомовому имуществу для производства капитального ремонта отказано.

    Р”анное решение РІ силу СЃС‚.61 ГПК Р Р¤ имеет преюдициальное значение Рё обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для СЃСѓРґР° РїСЂРё рассмотрении настоящего дела.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рј решением СЃСѓРґР° установлено, что надлежащих доказательств того, что ответчица РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° Р•.Р›. уклоняется РѕС‚ предоставления доступа РІ ее жилое помещение РїРѕ требованию истца РІ материалы дела представлено РЅРµ было; ремонт системы водоотведения РІ квартире РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р’.Р›. был осуществлен, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела доступ также был предоставлен. РЎСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ том, что между сторонами, Р° также иными лицами- собственниками квартир РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј РњРљР”, имеется СЃРїРѕСЂ Рѕ СЃРїРѕСЃРѕР±Рµ проведения капитального ремонта системы водоотведения, Р° именно Рѕ схеме прохождения канализационных труб РІ квартирах, РїСЂРё этом данный СЃРїРѕСЂ подлежит разрешению РЅРµ путем предъявления РёСЃРєР° РѕР± обеспечении доступа РІ жилое помещение ответчицы, Р° путем предъявления РёСЃРєР° Рѕ СЃРїРѕСЃРѕР±Рµ проведения системы водоснабжения РІ РњРљР”, СЃ участием всех заинтересованных собственников жилых помещений РІ РњРљР” Рё проверки целесообразности той или РёРЅРѕР№ схемы системы водоотведения, Р° также исключения злоупотребления СЃРІРѕРёРјРё правами отдельными собственниками квартир РІ указанном РњРљР”, принятия решения СЃ учетом соблюдения прав Рё законных интересов всех проживающих РІ этом жилом помещении граждан, соседей, Р° также иных требований (требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических Рё иных). Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ том, что Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Липецкой области неверно избран СЃРїРѕСЃРѕР± защиты прав, как самого Фонда РїРѕ проведению ремонта, так Рё собственников всех квартир РІ РњРљР” РІ рассматриваемом подъезде.

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении настоящего СЃРїРѕСЂР°, уведомление Рѕ предоставлении доступа РІ жилое помещение для производства ремонтных работ СЃРѕ стороны истца РІ адрес ответчицы РЅРµ направлялось.

Оценив представленные документы, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, положенных в обоснование заявленных требований; в подтверждение доводов о том, что ответчица не выполнила свои обязанности и не допустила истца или подрядную организацию в жилое помещение к инженерным сетям не представлено каких - либо доказательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ответчица уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта, как и не представлено доказательств технического обоснования ремонта системы водоотведения с прохождением канализационной трубы именно через квартиру ответчицы и отсутствия возможности проведения ремонта системы водоотведения без доступа в квартиру ответчицы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ в квартире ответчицы истом не представлено, истец в установленном законом порядке не предъявлял к ответчице требования об обеспечении доступа в жилое помещение, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Парус» к Мироновой Е.Л. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для производства капитального ремонта не имеется.

Доводы третьего лица Соколова С.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовали ответчица Миронова Е.Л. и ее представители, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по существу, в связи с чем не имеется предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Парус» к Мироновой Е.Л. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для производства капитального ремонта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019 года