Решение по делу № 33-14381/2018 от 07.12.2018

Судья –Оборина Л.Г.

Дело № 33 – 14381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Разепиной Надежды Витальевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.10.2018 г., которым постановлено:

«взыскать с Разепиной Надежды Витальевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору 02.09.2013 № ** по состоянию на 15.06.2018 в сумме 88 614 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 20 копеек, в том числе:

основной долг - 64 937 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек;

проценты - 23 676 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с Разепиной Надежды Витальевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Восточный» обратилось с иском в суд к Разепиной Н.В. о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 № ** в сумме 88 614,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858,43 руб.

В обоснование своих требований указано, что ПАО КБ «Восточный» и Разепиной Н.В. заключили указанный договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 65 014 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на15.06.2018 задолженность по договору составляет 88 614,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Таким образом истец злоупотребил своим правом на получение штрафных санкций и процентов. Считает, что взысканные суммы процентов и штрафов подлежат снижению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО КБ «Восточный» и Разепина Н.В. заключили договор кредитования от 02.09.2013 № **, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 014 руб. сроком до востребования под 38% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимально ежемесячно обязательного платежа в сумме 2 648 руб. (л.д.9-12, 36-37).

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 13-31).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.06.2018 задолженность по договору составляет 88 614,20 руб., в том числе: ссудная задолженность - 64 937,77 руб., задолженность по процентам - 23 676,43 руб. Задолженность образовалась в период с 28.03.2016 по 15.06.2018, что подтверждается расчетом (л.д.32-35).

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен судом первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ответчика расчет суммы задолженности, представленный истцом содержит математический расчет с приведением формул. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Доводы Разепиной Н.В. относительно необходимости снижения размера взысканных процентов основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Процентная ставка установлена за пользование суммой кредита, не является мерой ответственности, в связи с чем уменьшению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы начисленных процентов основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разепиной Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи