Решение по делу № 2-181/2022 (2-5083/2021;) от 23.07.2021

№ 2-181/2022

УИД 41RS0001-01-2021-008009-03                            Копия

         РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                           ФИО2,

с участием представителя истца по ордеру Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика по доверенности Андросова В.Н.,

представителя ООО «Раушен-Кам» по доверенности Палеха Р.С.,

представителей третьего лица - Союза «Саморегулирумая организация строителей Камчатки» по доверенности Тюрина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Александра Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании материального ущерба,

                        установил:

    Кузьмин А.А. обратился в суд с иском, в котором после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края материальный ущерб в размере 165 857 рублей (т. 3 л.д. 29-33).

    Заявленные требования мотивированы тем, что Кузьмин А.А. являлся собственником <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилкомфортсервис». В период с 18 декабря 2020 года во время проведения капитального ремонта кровли произошло повреждение материала, покрывающего потолок в квартире истца и подъезда. В результате произошло залитие квартиры истца. Причиной залития послужило ненадлежащее качество проведенных работ по ремонту кровли дома ООО «Раушен-Кам», с которым Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края заключен договор на выполнение данных работ. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке № 03.12-ЗУ/20 от 11.01.2021 Калимуллина Д.В. и составляет 165 857 рублей.

    В судебном заседании представителя истца по ордеру Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала, указав, что как следует из акта осмотра Калимуллина Д.В. чердачного помещения от 28 декабря 2020 на кровле с внутренней стороны наблюдается стекание воды на утеплитель чердачного перекрытия. Над квартирой 21 утеплитель увлажнен, насыщен водой. Как следует из акта обследования помещения № 2 от 28 декабря 2020 года влажность потолка в месте локализации залития составила до 42,4%, тогда как в неповрежденном от залития месте этот показатель составил 15,6%, а в помещении №3 на потолке имеются пятна характерные для протечек воды. Экспертом осуществлялся выход на кровлю и чердачное помещение, при этом им зафиксированы в актах осмотра влажность и следы залития, которые впитал строительный материал. Таким образом при проведении работ по капитальному ремонту ответчиком нарушена целостность кровельного покрытия, герметичность при проведении работ не обеспечена. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края должен возместить истцу ущерб от залития. Ранее указала, что залитие произошло в период с 18 ноября 2020 по 18 декабря 2020 года.

    Представитель ответчика по доверенности Андросова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, исходя из анализа представленных в дело доказательств, технология работ при проведении капитального ремонта не нарушена. Согласно представленных в материалы дела документов работы по ремонту кровли над 3-им подъездом начаты в декабре 2020 года. Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица - ООО «Раушен-Кам» по доверенности Палеха Р.С. в судебном заседании указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. На момент осмотра Калимуллиным недвижимого имущества ремонтные работы не проводились, объект капитальному ремонту не подвергался. При осмотре Калимуллиным чердачного помещения подрядчик не присутствовал. Обратил внимание, что дом был в аварийном состоянии и до начала ремонта кровля неоднократно протекла. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований, в котором Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были образованы ранее периода проведения строительных работ по капитальному ремонту. Намокание, увлажнение уплотнителя (шлак) произошло в результате перепада температур, а не залития. Увлажнение утеплителя не может подтверждать факт залития квартиры истца.

Представитель третьего лица - Союза «Саморегулирумая организация строителей Камчатки» по доверенности Тюрин Д.А. в судебном заседании указал, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что имеющиеся следы затекания не являются следствием работ подрядчика либо Фонда капитального ремонта. Залитие не могло быть следствием некачественного проведения ремонтных работ, т.к. на момент залива подрядчик к работам еще не приступил.

Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

- ФИО13. (протокол с/з от 28.10.2021) – с июня 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ проживал у Кузьмина в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, т.к. не мог длительное время подобрать подходящий вариант. В квартире две комнаты, видимых повреждений не было;

- ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр <адрес>. При осмотре пользовался прибором для определения влажности материалов. Поверку этого прибора перестал делать из-за удаленности Камчатского региона от лабораторий, которые проводят поверку, кроме того не подпадает под категорию лиц, которые в обязательном порядке должны проводить поверку. При осмотре чердачного помещения присутствовал Кузьмин. Над обследуемой квартирой истца была влага. При этом определить причину влаги никто не может, но влажность была. Обратил внимание, что на момент осмотра чердачного помещения крыша уже была новой. При осмотре помещений он не преследовал цель установить причину залития и так было видно, что крыша текла. На момент осмотра имелось выпадение конденсата и его попадание на шлак и деревянные элементы конструкции.

    Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что Кузьмин А.А. являлся собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилкомфортсервис».

По утверждению стороны истца, в период с 18 декабря 2020 года во время проведения капитального ремонта кровли произошло повреждение материала, покрывающего потолок в квартире истца и подъезда.

В соответствии с отчетом об оценке № 03.12-ЗУ/20 от 11 января 2021 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 165 857 рублей (т. 1 л.д. 79-166).

По результатам проведенного открытого аукциона по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном доме по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, победителем стало ООО «Раушен-Кам», с которым 26 августа 2020 года был заключен договор № 44/2020.

Работы были выполнены подрядчиком и сданы в марте 2021 года (т. 2 л.д. 24-39).

18 августа 2020 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Раушен-Кам» был заключен договор страхования на период с 31 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года.

05 февраля 2021 года истец обращался в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении.

08 апреля 2021 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наличии разногласий.

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 июня 2021 года № У-21-73176/5010-003 отказал в удовлетворении требований (т. 2 л.д.49-59).

Исходя из составленного 28 декабря 2020 года акта осмотра по факту заявления о заливе с участием представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, собственника <адрес>, инженера ПАО «САК «Энергогарант», представителя подрядчика ООО «Раушен-Кам» следует, что при визуальном осмотре наблюдаются потеки на кухне, спальне, зале, общей площадью 1 кв.м. По виду подтеки старого происхождения, так как кровля здания протекала длительное время. Отслоение штукатурки также происходит давно, от старого залития. Трещины на стенах и потолках давние, так как трещины видны также под дверными проемами (т. 2 л.д. 23).

Как следует из Общего журнала работ № 44/2020, работы по демонтажу кровельного покрытия над подъездом № 3, в котором расположена квартира истца, производились 29 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 114-171).

Из представленных актов следует, что нарушения при производстве работ со стороны подрядчика не имелось (т. 3 л.д. 67-113).

Более того, работы проводились в соответствии с рабочей документацией (т. 3 л.д. 217-258).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Определением суда от 18 ноября 2021 года по ходатайству Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про-эксперт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, относятся ли следы залития <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, зафиксированные в акте осмотра от 28 декабря 2020 года, образованными в период с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года при проведении строительных работ по ремонту кровли указанного дома?

    Как следует из заключения № 001-Э от 26 декабря 2021 года эксперта ООО «Про-Эксперт» ФИО10, следы залития <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, зафиксированные в акте осмотра от 28 декабря 2020 года, не являются образованными в период с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года при проведении строительных работ по ремонту кровли указанного дома.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает возможным положить приведенное заключение в основу судебного решения, поскольку исследование проведено со строго научным подходом, эксперт имеет не только профильное высшее образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», неоднократно повышала квалификацию, но и включена в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Следует отметить, что заключение эксперта согласуется с представленным Общим журналом работ о периоде выполнения работ над подъездом, в котором расположена <адрес>, а также Актом осмотра.

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственную связь, как и противоправность поведения ответчика и наступившими последствиями, не установлена, а следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    исковые требования Кузьмина Александра Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    подпись                           М.И. Токарева

Копия верна, судья                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Подлинник в деле №