Решение по делу № 33-423/2019 от 19.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-423/2019 Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Лазарева Р.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 г.

(судья районного суда Штукина Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Лазарев Р.В. обратился с иском к САО «ВСК», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 000 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, штраф в размере 141 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей (л.д. 3-7, 151).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018г. с САО «ВСК» в пользу Лазарева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 283 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 21 000 рублей, а всего 386 500 рублей.

В остальной части требований Лазареву Р.В. отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 160 рублей (л.д. 154, 155-160).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности № от 16 января 2018 г. – Хованский А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований Лазарева Р.В. в полном объеме.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что до установления факта нарушения прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба.

Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено, по сути, на одностороннее изменение условий договора, что в рамках действующего законодательства не допустимо.

Ссылается на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем основания для взыскания штрафа, морального вреда у суда отсутствовали.

Указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, без указания мотивов (л.д. 163,164,167-170).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лазарева Р.В. по ордеру № от 24 января 2019г. – адвокат Коротких В.М. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 29 марта 2017 г. в АО «АльфаСтрахование», то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ, в связи с чем отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Ссылается на то, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (л.д.188-193,195).

В судебном заседании представитель Лазарева Р.В. по ордеру № от 24 января 2019г. – адвокат Коротких В.М. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Лазарева Р.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 194). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Лазарева Р.В. по ордеру № от 24 января 2019г. – адвоката Коротких В.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Лазарева Р.В. по ордеру № от 24 января 2019г. – адвоката Коротких В.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 (полис № от 29 марта 2017 г.).

7 декабря 2017 г. Лазарев Р.В. обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис № от 26 мая 2017 г.), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

19 декабря 2017 г. Лазарев Р.В. обратился к ответчику с уведомлением о производстве дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства для установления скрытых повреждений. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

По заключению ООО ВНАЭ «АТЭК» составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 441 359 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 300 989,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были.

12 апреля 2018 г. истцом был направлен в Ленинский районный суд г. Воронежа исковой материал (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 64), а 13 апреля 2018 г. также согласно почтовому штемпелю (л.д. 92) ответчик в ответ на претензию истца отказал ему в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА (л.д. 90-91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из того, что спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором 29 марта 2017г. в АО «АльфаСтрахование», то есть заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно указал, что к возникшим отношениям не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в данном случае к возникшим отношениям применимы положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты, является незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис плюс», согласно заключению которого, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-УФО» от 12 декабря 2017 г. и Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» от 26 декабря 2017 г., являются следствием ДТП от 30 ноября 2017 г., за исключением амортизатора заднего правового. На представленных фотоматериалах присутствуют повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-УФО» от 12 декабря 2017 г. и Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» от 26 декабря 2017 г., в том числе имеются фотоматериалы поврежденных деталей: продольного рычага подвески заднего правого, шины колеса задней правой, на фотоматериалах отсутствуют повреждения амортизатора заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 283 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела районным судом представитель ответчика по доверенности – Хованский А.Е. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа (л.д. 153).

Исходя из того, что факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 21 000 рублей, снизив заявленный размер расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 160 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором ОСАГО 29 марта 2017 г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 29 марта 2018г., однако оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10,11,12), что свидетельствует о нарушении САО «ВСК» порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что до подачи искового заявления Лазарев Р.В. обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» № от 27 августа 2018 г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения (л.д. 152).

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2019 г. также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: