Решение по делу № 2-2086/2023 от 03.04.2023

    31RS0020-01-2023-001840-34                                                                       Дело №2-2086/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                                        Мининой М.С.,

         с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк» Красильникова С.А. по доверенности от 05.02.2021, в отсутствие ответчика Шаталова В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк» к Шаталову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шаталову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Шаталовым В.С. заключен договор №С04101581500 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 975 650 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер VIN (№, государственный номер Р500УЕ31, залоговая стоимость которого установлена в размере 975 650 руб.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ между ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк» было заключено рамочное соглашение FA-658, согласно которому в период его действия стороны могут заключать отдельные договоры поручительства, ПАО «Сбербанк» обязуется за вознаграждение отвечать перед ООО «Сетелем Банк» в пределах лимита ответственности за ненадлежащее исполнение должниками обеспечительных обязательств.

В рамках указанного соглашения между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор поручительства SA-99/01, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями Основных договоров и согласен отвечать за исполнение должниками обеспечительных обязательств в пределах лимита ответственности. Согласно приложению № к настоящему договору определен перечень обязательств, в которых поручителем выступает ПАО «Сбербанк», в том числе и по договору №С04101581500 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаталовым В.С. и ООО «Сетелем Банк» в сумме 67 224,03 руб.

У Шаталова В.С. образовалась просроченная задолженность в сумме 67 224,03 руб. 26 копейки, из которых просроченный основной долг – 65 489,24 руб., начисленные непогашенные проценты – 1 734,79 руб.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, исполнив обязательство Шаталова В.С. перед ООО «Сетелем Банк», погасив задолженность в сумме 67 224,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216,72 руб., а также обратить в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № С04101581500: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер VIN (№, государственный номер Р500УЕ31, установив начальную продажную стоимость в размере 975 650 руб.

Представитель истца Красильников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаталов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения электронным письмом, а также телеграммы с уведомлением в суд, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Шаталовым В.С. заключен договор №С04101581500 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 975 650 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

            В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер VIN (Z8TXTGF2WHM001585, государственный номер Р500УЕ31, залоговая стоимость которого установлена в размере 975 650 руб..

ООО «Сетелем банк» выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредитные денежные средства (что следует из выписки по счету).

Шаталов В.С. в свою очередь, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Между ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ было заключено рамочное соглашение FA-658, согласно которому в период его действия стороны могут заключать отдельные договоры поручительства, ПАО «Сбербанк» обязуется за вознаграждение отвечать перед ООО «Сетелем Банк» в пределах лимита ответственности за ненадлежащее исполнение должниками обеспечительных обязательств.

В рамках указанного соглашения между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор поручительства SA-99/01, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями Основных договоров и согласен отвечать за исполнение должниками обеспечительных обязательств в пределах лимита ответственности. Согласно приложению № к настоящему договору определен перечень обязательств, в которых поручителем выступает ПАО «Сбербанк», в том числе и по договору №С04101581500 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаталовым В.С. и ООО «Сетелем Банк» в сумме 67 224,03 руб.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, исполнив обязательство Шаталова В.С. перед ООО «Сетелем Банк», погасив задолженность в сумме 67 224,03 руб., что подтверждается платежным поручением №740447 от 05.04.2021.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ПАО «Сбербанк» наделен правом требования взыскания задолженности по настоящему кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2022 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 26.09.2022, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что у Шаталова В.С. образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу в сумме 65 489,24 руб.

Доказательств исполнения перед истцом всех обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у ответчика.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Согласно расчету банка проценты за пользование чужими денежными средствами составили 65 489,24 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворить.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

            В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца по установлению начальной продажной цены автомобиля в размере 975 650 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 16 382,21 руб. (платежное поручение 915760 от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) к Шаталову Василию Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Шаталова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №С04101581500 от 20.01.2016 в размере 67 224,03 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 65 489,24 руб.,

-начисленные непогашенные проценты – 1 734,79 руб.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на имущество, заложенное по договору от 20.01.2016 № С04101581500: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с Шаталова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 8 216,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                            И.Н. Николаенко

            Решение в окончательной форме принято 09.06.2023