Решение по делу № 33-23226/2015 от 18.09.2015

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-23226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.,

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Задерина В. Э. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Задернин В.Э. обратился в суд с иском к Задерниной С.Н. о разделе совместного имущества, указав цену иска 983309 руб. 11 коп., просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Задернину В.Э. отказано.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до <данные изъяты> для оплаты истцом государственной пошлины.

В частной жалобе истец просит об отмене определения на том основании, что оно получено им <данные изъяты> г., просил также освободить его от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины в размере 13033 руб., исходя из цены иска 983309 руб., Задерниным В.Э. не приложена.

В силу указаний ст. ст. 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции истцом должна быть уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, заявленных требований.

В соответствии п. п. 3 ч. 2 ст. 333 - 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Сведений о том, что Задернин В.Э. обратился за защитой в суде каких-либо прав, предоставляемые ему законодательством о ветеранах боевых действий, исковое заявление не содержат, поэтому судьёй в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление Задернина В.Э. без движения, предложив оплатить государственную пошлину.

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемое определение получено после истечения предоставленного для оплаты государственной пошлины срока, голословна. Кроме того, указанное обстоятельство является лишь основанием для продления срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения

К частной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не приложен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Задерина В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: