Решение по делу № 33-2714/2020 от 14.02.2020

Судья Прошкина М.П.                 дело № 33- 2714/2020

А- 2.203

УИД 24RS0056-01-2018-006523-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Столяровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Столяровой Н. Н. – Бурбана А.М.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в размере 2075274,81 руб., в счет возмещения судебных расходов 24651,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дубровинского, д.106 кв.68, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3406268 рублей.

Взыскать со Столяровой Натальи Николаевны в пользу ООО «ИнвестОценкаАудит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Столяровой Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 182 месяца под 13,25 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет обязательств по погашению кредиту и уплате процентов. 02.07.2018 года Банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитом. Обязательства были обеспечены договором залога приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил взыскать сумму долга с ответчика в размере 2 075 274,81 руб., в том числе задолженность по кредиту – 1 954 460,20 руб., плановые проценты – 112 965,93 руб., пени – 6 453,46 руб., пени пор просроченному долгу – 1 395,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 2 953 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 24 651,37 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Столяровой Н. Н. – ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неосведомленность истца об уточненных исковых требованиях, так как не присутствовал в судебном заседании 04.12.2019 года, о чем уведомлял суд и просил отложить рассмотрение дела, не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Столяровой Н.Н., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Столяровой Н.Н. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 02 числа и не позднее 19-00 час. 05 числа (обе даты включительно) каждого месяца, начиная с 15.03.2017 года в размере 24325,97 руб. (п.п. 4.5, 4.7 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. п. 4.8, 4.9 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Предмет ипотеки: квартира, общей площадью 63,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2018 года, в соответствии с которой на указанную квартиру зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке за Столяровой Н.Н.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 23.03.2017 года и выданной залогодержателю. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 23.03.2017 года.

Залоговая стоимость квартиры была согласована сторонами в закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика №-К/17 от 11.03.2017 года и по состоянию на указанную дату составила 4 190 500 руб.

Судом также установлено, что Столярова Н.Н. допускала просрочку оплаты кредита. В мае, июне, июле 2018 года оплату кредита не производила.

02.07.2018 года истец направил требование Столяровой Н.Н. о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Размер задолженности по кредиту, согласно уточненному расчету истца, на 03.12.2019 года составляет 2 075 274,81 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 1 954 460,81 руб., сумму задолженности по процентам – 112 965,93 руб., сумму задолженности по пени – 6 453,46 руб., сумму задолженности по пени по просроченному долгу – 1 395,19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Столяровой Н.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные в решении положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 075 274,81 руб., судебных расходов в размере 24 651,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений ст. ст. 348, 349, 334 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 406 268 руб.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 3 406 268 руб. (80% от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался заключением эксперта №-К/19 от 24.09.2019 года, подготовленным ООО "ИнвестОценкаАудит", в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 4 257 835 руб. Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили, суд посчитал их обоснованными.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы о неосведомленности истца об уточненных исковых требованиях, на законность решения суда не влияют, так как истец не увеличил, а уменьшил размер взыскиваемой задолженности, предмет и основание иска не изменял, что не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования заявлены по состоянию на 03.12.2019 года, сведения об ином размере задолженности в суд не поступали.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик свой расчет в апелляционной жалобе не приводит, кроме того последний не лишен права просить произвести зачет в счет исполнения решения суда на стадии его исполнения.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Бурбан А.М. не смог участвовать в судебном заседании 04.12.2018 года, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ходатайство представителя ответчика Бурбан А.М., поступившее в суд, согласно входящему штампу суда - 05.12.2019 года, после рассмотрения дела, подшито к материалам дела после мотивированного решения суда.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2019 года, судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и, поскольку уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании установлено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика Бурбан А.М. также не содержало ссылок на уважительность причин неявки в судебное заседание, при наличии которых рассмотрение дела подлежало бы отложению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Столяровой Н. Н. – Бурбана А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: