Решение по делу № 33-10202/2020 от 28.10.2020

Судья: Ворслова И.Е..     Дело № 2-1482/2020 Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-10202/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Жигаловой Е.А.                     

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Прошина Е.Ю. – Сидорова А.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Плоскова А.В. к ИП Прошину Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Плоскова А.В., представителя ИП Прошина Е.Ю. – Сидорова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плосков А.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Плоскова К. А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденного.

В обоснование иска указал, что 15.05.2017 его сын - Плосков К.А. находился в картинг-клубе-К54, принадлежащем ответчику. Во время катания на карте сын столкнулся с препятствием и при ударе спиной о спинку сидения машины получил травму - <данные изъяты> В возбуждении уголовного дела отказано. Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему, выразился в том, что с момента полученной травмы, в период реабилитации и по настоящее время он претерпевал ограничения, стеснялся своих сверстников, отстал от школьной программы, поскольку не мог посещать школу, успеваемость его упала, что также его очень угнетало. Карт является источником повышенной опасности.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2020 исковые требования Плоскова А.В. удовлетворены частично. С ИП Прошина Е.Ю. в пользу Плоскова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., штраф – 90 000 руб.. В остальной части в удовлетворении иска Плоскова А.В. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2020 с ИП Прошина Е.Ю. в пользу Плоскова А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб..

С судебными постановлениями не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ИП Прошина Е.Ю. – Сидоров А.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил в чем выражалось нарушение исполнителем прав потребителя, в чем выражалась вина исполнителя, в чем нарушение безопасности предоставляемой услуги, неправомерно удовлетворив требования о взыскании потребительского штрафа только на основании владения источником повышенной опасности.

Ссылается также на то, что вред причинен Плоскову К.А. при столкновении его карта с другим картом под управлением Завьялова М.В.. В момент причинения вреда ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как карты были переданы в пользование Плоскову К.А. и Завьялову М.М..

Кроме того, истец не доказал причинение вреда Плоскову К.А. именно на территории картинг клуба, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, а из материалов судебных экспертиз от 05.07.2017 и от 28.06.2019 следует, что невозможно установить действительно ли повреждение позвоночника Плосковым К.А. получено именно в картинг клубе.

Суд не учел, что родители Плоскова К.А., зная о наличии у него <данные изъяты>, сами отпустили его кататься на карте, чем нарушили обязанности по обеспечению безопасности несовершеннолетнего, допустив его к источнику повышенной опасности.

Апеллянт не согласен и с размером взысканной компенсации, считает его существенно завышенным, немотивированным и не соответствующим сложившейся практике.

Плосков А.В. подал возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разрешения спора судом установлено, что 15 мая 2017 года несовершеннолетний Плосков К.А. находился на территории картинг- клуба «К54». До начала заездов с ним проведен устный инструктаж по технике безопасности во время езды. Перед заездом Плосков К.А. надел корсет для защиты ребер и спины, защиту для шеи, шлем. Плосков К.А. ремнем безопасности пристегнут не был, поскольку микроавтомобиль карт серии «Формула» данным ремнем не оборудован заводом-изготовителем.

Во время заезда Плосков К.А. при столкновении передней левой стороной его карта с другим картом, под управлением Завьялова М.М., наклонился вперед, потом резко назад и ударился спиной о спинку карта, что привело к травме.

17 мая 2017г. несовершеннолетний Плосков К.А. обратился в ГБУЗ НСО «Городская детская киническая больница скорой медицинской помощи» и в период времени с 17 по 26 мая 2017г. находился на стационарном лечении в данном учреждении, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>; затем он был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, сон на жесткой постели без изголовья, ЛФК ежедневно, массаж мышц спины, не сидеть 3 месяца, рентген контроль позвоночника через 6 месяцев со дня травмы, ношение корсета 6 месяцев, обучение на дому 6 месяцев, ограничение физических нагрузок, реабилитация в НИИТО (л.д.77-копия выписки из истории болезни).

Согласно врачебному заключению травматолога-ортопеда АНО «Клиника НИИТО» от 01.06.2017 Плоскову К.А. рекомендован индивидуальный режим обучения на 2017г. (6 месяцев с момента перелома), ношение съемного реклинирующего корсета (постоянно); противопоказано: сидеть - в первые 3 месяца от момента травмы; игры и занятия, связанные с повышенным травматизмом - 2 года я момента травмы; консультация врача ЛФК, врача физиотерапевта (л.д.78-копия).

По данному факту постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по НСО 27 октября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Прошина Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.51-54-копия).

Согласно проведенной следственными органами судебно-медицинской экспертизы № 4300 от 05.07.2017г. (л.д.32-35-копия) у Плоскова К.А. имелось телесное повреждение - <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердым тупым предметом вдоль оси позвоночника; ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) достоверно определить давность образования указанного перелома не представляется возможным.

Согласно проведенной следственными органами судебно-медицинской экспертизы №Д/4300-207 от 28.06.2019г. (л.д.36-43-копия) у Плоскова К.А. имелось телесное повреждение - закрытый неосложненный стабильный компрессионный (клиновидный 1 степени) перелом D6 (6-го грудного) позвонка, который образовался от воздействия твердым тупым предметом вдоль оси позвоночника (с одновременным его сгибанием), возможно при обстоятельствах, указанных Плосковым К.А. в своем объяснении - «при столкновении его карта передней левой стороной карта с другим картом, причем он наклонился вперед, а потом резко назад, ударился о спинку карта» (учитывая характер и локализацию перелома, положение тела в карте).

ООО «Ройял Эстейт» с ИП Прошиным Е.Ю. заключен договор аренды № РЭ-30/2016 от 20.10.2016г. (л.д.11-29-копия), по условиям которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование часть помещения № 41, площадью 1630 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 101, для оказания развлекательных услуг по прокату картингов под фирменным брендом арендатора «Картинг клуб К54».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1064, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что несовершеннолетнему Плоскову К.А. был причинен вред здоровью при использовании им источника повышенной опасности - микроавтомобиля карт серии «Формула», собственником которого является ИП Прошин Е.Ю., предоставляющий услуги по прокату картингов; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, так как они основаны на объективной оценке доказательств по делу. Суд обоснованно указал, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказания услуг, которые регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Оспаривая судебное решение, апеллянт в жалобе утверждает, что истец не доказал причинение вреда Плоскову К.А. именно на территории картинг клуба, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, а из материалов судебных экспертиз от 05.07.2017 и от 28.06.2019 следует, что невозможно установить действительно ли повреждение позвоночника Плосковым К.А. получено именно в картинг клубе.

Однако данное утверждение опровергается установленными по делу обстоятельствами о причинении вреда здоровью Плоскова К.А. в момент катания на карте, что подтверждается в частности показаниями свидетелей Завьялова М.В., несовершеннолетних Завьялова М.М. и Плоскова К.А., обозревавшейся судом видеозаписью заезда. Доказательства оценены судом в совокупности, данные о причинении вреда здоровью Плоскова К.А. при иных обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства надлежащего оборудования всей трассы трека, то есть соответствия услуги требованиям безопасности на момент травмирования, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.

По смыслу указанных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя услуги и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены заключением экспертизы, согласуются с пояснениями истца.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование трассы, правильный инструктаж, крепление и усадку потребителя в карт, что исключало бы получение потребителем каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, напротив имеются доказательства обратного. Ссылки ответчика на информирование истца, сами по себе не подтверждают, что до истца надлежащим образом доведены правила пользования аттракционом и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. Таким образом, доводы ответчика, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность услуги при пользовании картингом и треком, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Плоскова К.А., степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт в жалобе указывает, что суд не установил в чем выражалось нарушение исполнителем прав потребителя, в чем выражалась вина исполнителя, в чем нарушение безопасности предоставляемой услуги, неправомерно удовлетворив требования о взыскании потребительского штрафа только на основании владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из материалов дела, Плосков А.В. направлял в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.123-128), которая ответчиком не получена. И.П. Прошин Е.Ю. не представил доказательств наличия у него уважительных причин её неполучения, либо несоблюдения истцом правил направления претензии. Уклонение от получения корреспонденции не освобождает ответчик от обязанности рассмотреть претензию потребителя. Прошин Е.Ю. не представил доказательств исполнения им в добровольном порядке требований потребителя.

При таком положении в ходе разрешения спора подтвержден факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа. Установление вины исполнителя в причинении вреда не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному требованию, поэтому соответствующие доводы апеллянта не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью Плоскова К.А. должен нести ИП Прошин Е.Ю., владеющий источником повышенной опасности и оказывающий услуги по прокату картингов.

Апеллянт в жалобе указывает, что вред причинен Плоскову К.А. при столкновении его карта с другим картом под управлением Завьялова М.В.. В момент причинения вреда ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как карты были переданы в пользование Плоскову К.А. и Завьялову М.М..

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда в связи со следующим.

Несовершеннолетнему Плоскову К.А. вред здоровью был причинен при использовании им источника повышенной опасности - микроавтомобиля карт серии «Формула», собственником которого является ИП Прошин Е.Ю., предоставляющий услуги по прокату картингов.

Ответчик, оказывая услуги по прокату картингов, является исполнителем этой услуги, обязан обеспечить ее безопасность, то есть оказать услугу надлежащего качества, не позволяющую причинить вред здоровью потребителя. Предоставление ИП Прошиным Е.Ю. картов для проката не освобождает его от обязанности обеспечить безопасность такого проката. Поэтому причиненный в ходе проката вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Ссылка апеллянта на наличие у Плоскова К.А. <данные изъяты> и разрешение родителей на допуск несовершеннолетнего к источнику повышенной опасности не принимается, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием ребенка и причиненным вредом здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел, что несовершеннолетнему Плоскову К.А. причинен средний тяжести вред здоровью, характер телесных повреждений (закрытый неосложненный стабильный компрессионный (клиновидный 1 степени) перелом D6 (6-го грудного) позвонка), период стационарного лечения потерпевшего - с 17.05.2017г. по 26.05.2017г. (9 дней), тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений Плосков К.А. испытывал физическую боль, его несовершеннолетний возраст.

Заявитель в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной компенсации, считает его существенно завышенным, немотивированным и не соответствующим сложившейся практике.

Данное утверждение ошибочно.

С учетом обстоятельств причинения вреда, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, периода нахождения Плоскова К.А. на лечении, лишения его возможности вести привычный образ жизни (невозможность сидеть 3 месяца, ношение корсета 6 месяцев), требований разумности и справедливости, суд мотивированно определил размер компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Поскольку существенные для дела обстоятельства учтены судом, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Прошина Е.Ю. – Сидорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи