Решение по делу № 33-1682/2024 от 11.04.2024

УИД 58RS0027-01-2023-003707-80

Судья Тюрина Е.Г.                                                            № 33-1682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г.                                                                                       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

судей Богатове О.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Сериковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-88/2024 по иску Куняшевой А.А. к Кузнецову М.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Куняшевой А.А. на решение Октябрьского районного суд г. Пензы от 24 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Куняшевой А.А. к Кузнецову М.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы, в пользу Куняшевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Пензенской области, убытки, связанные с обязательным страхованием, в размере 37 575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 715 (семьсот пятнадцать) руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куняшева А.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный номер № находящейся под управлением Кузнецова М.В. и <данные изъяты> регистрационный номер № находящегося под управлением Н.П.А.

Виновным в ДТП признан Кузнецов М.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, находящимся под управлением Кузнецова М.В., принадлежащим ООО «Контрол Лизинг» на основании договора лизинга от 5 августа 2020 г. № и застрахованным по договору добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование» на сумму 885 739 руб., по которому страховое возмещение выплачено владельцу поврежденного транспортного средства, то есть ООО «Контрол Лизинг».

Она же являлась лизингополучателем автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер №, и в связи с повреждением данного транспортного средства понесла убытки, поскольку договор лизинга был расторгнут в результате полной гибели предмета лизинга.

При заключении договора лизинга ею, как лизингополучателем, были понесены расходы, связанные с авансовым платежом в размере 199 291,28 руб., которые она компенсировала Лизингодателю в соответствии с п. 15 Договора лизинга.

Также дополнительно ей пришлось понести расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 600 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 руб., в виде оплаты расходов лизингодателя по установке системы ЭРА-Глонасс в размере 14 500 руб., по заключению договоров ОСАГО и КАСКО в общем размере 163793,38 руб.

Понесенные ею расходы, связанные с заключением договора лизинга, ею в полном объеме не возмещены, представляет собой ее реальный ущерб, который, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика, как виновного лица.

Просила взыскать с Кузнецова М.В. убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 259 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате авансового платежа в размере 199 291 руб., по оплате лизинговых платежей в размере 95 329,38 руб.; по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 600 руб., на дефектовку автомобиля в размере 3 500 руб., связанные с установкой ЭРА Глонасс при заключении договора лизинга в размере 14 500 руб., а также связанные с обязательным и добровольным страхованием в размере 163 793,38 руб.

Определением от 10 октября 2023 г. исковые требования Куняшевой А.А. к Кузнецову М.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 259 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. были выделены в отдельное производство.

В остальной части требования истца были поддержаны представителем истца Абдулиным М.И.

Ответчик Кузнецов М.В., его представитель Бунтов К.Е. в судебном заседании просили в иске отказать в связи с тем, что все убытки Куняшевой А.А. возместили страховая компания и Лизингодатель.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с ДТП, поскольку транспортное средство находилось в собственности Лизингодателя и во временном владении истца.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Куняшева А.А.

Как и в исковом заявлении указывает, что при заключении договора лизинга ею были понесены убытки, связанные с авансовым платежом в размере 199 291,28 руб., которые она компенсировала лизингодателю, расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 3 600 руб., расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по установке системы ЭРА Глонас в размере 14 500 руб. и по заключению договоров ОСАГО И КАСКО в общей сумме 112 726, 74 руб.

Выводы суда относительно отсутствия у нее убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и связаны с неправильным применением норм материального права.

Представлены письменные возражения Кузнецова М.В и ООО «Контрол лизинг», в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находите решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Куняшевой А.А. оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита нарушенного права путем возмещения убытков возможна при наличии совокупности условий: при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Данный вывод соответствует и правовым разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова М.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.П.А.

В указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова М.В., который управляя данным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся под управлением водителя Н.П.А., после чего продолжил движение и совершил наезд на препятствия, крыльцо и фасад здания № по <адрес> в <адрес>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены протоколом, постановлением об административном правонарушении и спорными при рассмотрении данного дела не являлись.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, которым управляло виновное лицо (Кузнецов М.В.), на момент ДТП, на праве собственности принадлежало ООО «КОНТРОЛ лизинг» и передано в пользовании ИП Куняшевой А.А. по договору лизинга от 5 августа 2020 г.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств, связанных с авансовым платежом при заключении договора лизинга, ежемесячных лизинговых платежей, расходов по установке системы автоохраны «АВО» (системы ЭРА Глонасс), полиса КАСКО, районный суд исходил из того, что указанные расходы не относятся к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Правовых оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также Закона о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что лизингополучатель, до приобретения права собственность на предмет лизинга является временным владельцем предмета лизинга, что соответствует и положениям договора, заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Куняшевой А.А.

Так, согласно п.п. 1, 1.3, 4-6 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, Лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в г. Саратов (ИНН № ОГРН №) выбранное Лизингополучателем (ИП Куняшева А.А.) имущество, спецификация которого указана в Приложении № I к настоящему Договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга), и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc (далее - «Правила»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения «Правил» были бы включены в текст настоящего Договора.

Стоимость приобретения Предмета лизинга составляет 885 739 руб.

За владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 353 635,40 руб.

Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего Договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 199 291,28 руб., составляющий 22,5% от стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки), с учетом следующих положений: Лизингополучатель оплачивает часть авансового платежа в размере 88,90 руб., что составляет 10% от стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки).

Оставшаяся часть авансового платежа, указанного в п. 6, возмещается Лизингодателю в рамках Программы субсидирования и на основании Договора между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Минпромторгом РФ за счет средств федерального бюджета, и составляет в силу п. 6.2 - 110 717,37 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

После оплаты Лизингополучателем выкупного платежа и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на Предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по Договору лизинга, а также погашения сумм пени, штрафов, любой иной задолженности (в том числе по оплате страховых полисов, дополнительных услуг, иных платежей, предусмотренных любым Договором лизинга, заключенным между Лизингополучателем и Лизингодателем, а также Правилами лизинга), право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Договор подписан сторонами и приведен в исполнение, что подтверждается Куняшевой А.А. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в ходе рассмотрения дела, а также актом приема-передачи предмета лизинга от 1 августа 2020 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 793202 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан срок временной регистрации транспортного средства за Куняшевой А.А. до 30 августа 2023 г. (т.1, л.д. 115).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о лизинге, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес Лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность в будущем за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как разъяснено в п. 7 постановления от 14 марта 2014 г. № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых разъяснений следует, что вопросы получения страхового возмещения, как и оплаченной по договору КАСКО страховой премии, должны разрешаться между Лизингодателем и Лизингополучателем, поскольку эти расходы не могут являться убытками истца, как временного владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП по смыслу, заложенному законодателем в ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с условия Договора лизинга, заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Куняшевой А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору добровольного страхования, заключенного ООО «Контрол лизинг» с <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по риску «ущерб на условиях полной гибели» является <данные изъяты> (т.1. л.д.127).

Согласно уведомлению <данные изъяты> направленному <данные изъяты> по договору добровольного страхования, заключенного ООО «Контрол лизинг» <данные изъяты> в связи с наличием существенных повреждений (Конструктивная гибель) выгодоприобретателю было предложено получить страховое возмещение по возникшему страховому случаю в размере 844 995,01 руб., путем передачи транспортного средства страховщику с выплатой страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, в размере 587 603 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенным между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и Куняшевой А.А., стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № по обоюдному решению Сторон, в связи с полной конструктивной гибелью Предмета лизинга (страховое событие «Конструктивная гибель», страховой акт № №) и его выбытием из владения Лизингополучателя на указанных в настоящем Соглашении условиях; договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению с Лизингополучателем принято решение о передаче Страховщику <данные изъяты> годных остатков автомобиля <данные изъяты> (Легковой автомобиль, VIN №) (п.п. 1, 4 указанного соглашения).

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС (годные остатки) было передано страховщику <данные изъяты> названный акт подписан непосредственно ИП Куняшевой А.А. в соответствии с ее волеизъявлением.

Таким образом, не смотря на то, что транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, было повреждено по вине ответчика Кузнецова М.В., на него не могут быть возложены расходы по возмещению страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, заключенному до ДТП, по которому наступил страховой случай и получено страховое возмещение, поскольку по смыслу ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, собственник поврежденного транспортного средства лишь вправе предъявить к виновному лицу требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Вопросы возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также предусмотрены условиями договора страхования с учетом положений ГК РФ, регулирующих вопросы досрочного расторжения договоров.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не принадлежащего истцу, не может свидетельствовать о причинении ей каких-либо убытков, связанных с повреждением транспортного средства, о чем в письменных возражениях на иск и на апелляционную жалобу указывает ООО «Контрол лизинг».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно невозможности возложения на ответчика возмещения расходов, связанных в эвакуацией и дефектовкой поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, бремя содержания своего имущества возлагается на собственника.

Следовательно, вопросы возмещения расходов, связанных с эвакуацией, оценкой поврежденного транспортного средства, находившегося во временном владении истца, Куняшева А.А. должна разрешать с собственником имущества, по которому возникли расходы, а не с ответчиком, который несет материальную ответственность за причинение вреда перед собственником имущества, а не временным владельцем.

Также пунктом 10.9.4 Правил страхования, заключенного между ООО «Контрол лизинг» и <данные изъяты> установлено, что если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления ему услуг эвакуатора. Страхователь вправе самостоятельно обеспечить услуги эвакуатора, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым транспортным средствам (транспортное средство категории А и В) и не более 10 000 рублей по остальным транспортным средствам на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке транспортного средства до места ремонта или стоянки.

Материалами дела подтверждается, что страхователем является ООО «Контрол лизинг», который вправе был обратиться в страховую организацию по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства и оснований для возложения такой ответственности на причинителя вреда по иску Куняшевой А.А. не имеется.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возмещению вреда, по каким – либо договорным отношениям, в том числе, по трудовому договору, аренды и т.д.

Кроме того, в целях взаиморасчетов при расторжении договора лизинга Куняшева А.А. и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтвердили возмещение всех своих расходов, связанных с заключением договора лизинга, которое предметом спора не является.

Как правильно указал районный суд, стоимость всех дополнительных услуг, в том числе, услуги «Системы автоохраны «АВО»» стоимостью 14 300 руб., включена в график лизинговых платежей была учтена через лизинговые платежи при расчете размера суммы, выплаченной Куняшевой А.А. при расторжении договора, как и расходы, связанные с первоначальным платежом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании денежных средств, связанных с вышеуказанными требованиями.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате полиса ОСАГО, лицами участвующими в деле, не обжаловано и судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при разрешении спора были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда, связаны с субъективной оценкой спорной ситуации и доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд г. Пензы от 24 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куняшевой А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи